王福重：如果新能源不环保 政府应拿起指挥棒

　　保增长、防通胀、调结构，这三者是什么关系，到底以何为重？

　　提出保增长的背景，是金融危机之后，经济增速出乎意料地下滑。不过笔者以为， 1992年迄今，无论国际环境好坏，增长这个目标，我们从未失手。因为中国人口众多，劳动力资源充足，消费需求基数庞大。在技术扩散速度迅速的今天，所有的产业，最终都是劳动密集，而非资本密集，劳动力是生产的决定因素，所以对经济增速，没什么好担心的。对政府刺激增长的后果，则要有充分估计。4万亿刺激计划的主要投向，是基础设施。去年铁路投资高达6000亿，已出现严重过剩苗头，部分高铁没人坐。现在刺激计划正在退出，钢铁水泥不仅将重回产能过剩状态，而且还产生了新产能过剩，即铁路、机场等的过剩。更严重的是，这些基础设施，并没有带来长期的就业，没有引发乘数效应，民间投资依旧启而不动。

　　再说防通胀。有很多人对下半年出现通胀表现出担心，媒体也在渲染，这是没有必要的。个别商品价格上涨甚至飞涨，跟通胀不是一回事。在产能过剩的当下，忧心通胀，多少有点杞人忧天。实际上，国人更多是在担心资产价格泡沫，但资产价格上升，可以吸收大量的流动性，降低通胀水平。目前房价正趋于平稳甚至小幅回落，而沪深股市上半年跌幅世界第一，对于资产价格上涨的担心，似乎也过分了些。资产价格泡沫跟老百姓生活有关系，但跟代表通胀的CPI比起来，重要性逊色得多。何况，政府治理通货膨胀和资产价格泡沫的手段很多，比如利率、准备金率、税率等等。

　　跟保增长、防通胀的目标单一性比起来，调结构是个大题目，非一朝一夕之功，且常受既得利益者的掣肘。但是，如果继续拖延，尽管增长可以持续，可若到积重难返之时，恐就无回天之力了。

　　眼下对调结构的理解五花八门，好像结构是个筐，什么都可以往里装。比如有人把调结构理解成优化产业结构，有人理解成淘汰落后产能，发展新能源、环保和低碳产业，也有人理解成从外需到内需的转换等等。这些都不错，但都不准确。在笔者看来，调结构，是调整要素配置的权力结构，以及分配结构。

　　产业结构，是要素配置的结果。一说优化产业结构，有人想的就是增加高科技产业比重。其实，高科技不一定就好(比如协和飞机速度最快，但是已经消失)，就适合中国。因为要素配置的权力长期由政府主导，国有部门长期以低代价获得稀缺资源，如土地和资金资源，造成中国过早进入资本密集型为主的产业结构。这样的结构，对于一个劳动力资源严重过剩的国家，并无多大益处。所以，我们看到，在钢筋水泥造成的GDP数字不断膨胀的同时，中国的就业始终没有根本改观，大学生就业难，便是活生生的现实。

　　现在各地都在热衷发展新能源、环保、低碳产业。其实，新能源不一定就是环保的，产品低碳，生产过程也不一定就是低碳的。比如风能发电，需要占用很多土地资源，风电机组的核心是铜，而铜的开采和冶炼过程却是高污染的。再比如多晶硅，生产中会产生有毒的四氯化硅。还有光伏发电，首先是技术还不过关，发出来的电价比普通电贵数倍。至于低碳，真正的低碳核心技术，都不在我们手里。在一窝蜂似地大干快上新能源、环保、低碳项目背后，我们看到的是地方政府的影子。因为时至今日，要素的配置还是政府说了算，只有随政府的指挥棒起舞，才能获得资源。

　　人们经常认为，消费不足是中国经济问题的症结，其实，在理论上，没有消费不足的问题。因为大家都是追求自身效用极大化的。以GDP来说，消费是最大的一部分，但是，消费占GDP的比重是比较稳定的，经济增长，主要是由占GDP较小，但是变动剧烈得多的投资决定的。中国的问题在于，民间大量储蓄，没有用于投资。而大型国企便宜使用储蓄的结果，是产能过剩，而无就业。要获得经济增长和就业的双重实现，包括改变产能过剩和地区趋同化，就必须放开民间投资。国务院关于民间投资的新三十六条，细则最近已经出台，希望由此看到真正的民间投资的活跃。

　　说到消费不张，完全是居民收入增加迟缓，分配不均匀，以及社会保障后顾之忧未解之故。今年上半年，财政收入增长了27.6%，GDP增长11.1%，而城镇居民人均可支配收入仅仅增长了7.5%，换句话说，在全部的蛋糕中，居民收入份额又下降了，而且，收入差距依旧保持扩大之势。所以，调结构的核心，是调整已经畸形的收入分配结构，降低总体税负，调整财政支出结构，细化、公开预算，严格评估各项支出的必要性。(王福重 作者系中央财经大学政府与经济研究中心主任)