最近，国务院新闻办发表《中国性别平等与妇女发展状况》白皮书：我国男女比例已经达到119.86比100。(见8月25日竞报)

　　2000年的第五次人口普查，我国总人口为12.66亿，性别比为106.7比100。短短五年间，这个比例就飙升了约13个百分点。已经有人断言：由于男女比例严重失调，我国将成为世界上最大的单身俱乐部，数年后，将有2千多万男人因为找不到另一半而成为“光棍”。看看每年以近3个百分点上升的失衡性别比，这个推断应该不是危言耸听。

　　对此，北大一位社会学教授亮出了截然不同的观点。首先他认为，103比100至107比100，这个比例是正常的，“因为男性在成长过程中性格较为顽皮，而在成年后从事的工作危险性也比较高，因此死亡率高于女性，尽管性别比例为103比100至107比100，但最后能够达成性别上的平衡。”

　　这里，笔者真想建议女性朋友们对教授表示一下感谢，他肯定了女性的死亡率要大大低于男性，这是值得女同胞们欣慰的吉言。而作为一个男性公民，笔者又不得不对教授提出这样的质疑：凭什么将男女比例平衡的希望寄托于男性的高死亡率上？

　　按照教授的这个逻辑，中国男人在未成年或未成家之前，每年要以不低于10%的速度非正常死亡，这样自然就达到了性别平衡。而导致男人非正常死亡的因素会是什么？战争、矿难、还是其它？且不说在天灾人祸面前是否注定就该男人遭殃，假如我们的国力强大到足以制止一场战争，或是能够以最小的代价甚至是“零伤亡”去赢得战争；假如我们的矿山、建筑等高危行业的生产现状得到迅速改观，不再对劳动者的生命构成大的威胁；假如随着科学技术的发展，男人从事的各项工作都具备较好的安全保障……那么，教授所期待的“高死亡率”岂不成了空头支票？又拿什么去兑现“最后能够达成性别上的平衡”这一许诺？

　　鉴于目前我国的男女比例早已超过103比100至107比100，达到了119.86比100这一现状，教授或许动了恻隐之心，不再忍心让更多的男人“去死”，而是开出了另外两剂药方。他表示，“由于男性受高等教育的比例较大，出国留学、工作、移民的人数高于女性，这样就消耗了一定数量的男性公民。此外，周边国家不少女性嫁到我国，由性别比例导致的婚姻家庭结构问题将不会带来过多的困扰。”

　　看来，这位教授的直率确实到了言而无忌的地步——受高等教育的公民纷纷出国留学、工作、移民，确实是当前人才流失的主因。至于这些人中是不是男性人数高于女性，由于没有见到相关资料，笔者不敢妄加评论，但女留学生在境外遭暴力伤害的新闻却屡见不鲜，倒是从另一个侧面证明，出洋大军绝非是男性一统天下。即使从现在起，要让大量的男性公民出国，从而达到“消耗一定数量的男性公民”这一“理想境界”，至少也要具备这样几个前提：其一，我们永远要处于落人之后的地位，始终对别人保持仰视的姿态，不能让内部的吸引力超过外来诱惑；其二，要重拾“女子无才便是德”之国粹，尤其是要针对具有一定能力和财力的上层、上流人物进行不懈的灌输，谨防他们的子女被境外“反消耗”；其三，要对异域男性、尤其是未婚男性实行严格的闭关政策，提防他们在业已十分紧张的女性资源中讨杯羹之美。不过，事情会不会按照这个逻辑去发展？明白人自然不难得出答案。

　　让“周边国家不少女性嫁到我国”，的确可以缓解因性别比例导致的婚姻家庭结构矛盾。问题是，人家凭什么要为你平衡性别比做贡献？诚然，与少数几个穷邻居相比，我们占有一定的比较优势，人往高处走，这也是普天之下人之常情。但人家也有自己的国策民情，也要应对性别比失调所带来的社会问题，不会愚昧到这个地步，将女性批量“出口”，剩下自家的男人去打“光棍”。显然，这只是一相情愿的臆想，即使现在或者将来有一部分异国女性来嫁，相对于数百万上千万这样一个巨大的“缺口”，也只是车水杯薪。

　　有没有医治性别比例失调的良药？已经有人为此开出了药方。在最近国务院新闻办举办的新闻发布会上，全国人大常委会副委员长、全国妇联主席顾秀莲指出：从本质上来说，出生人口性别比男性比女性偏多是男女不平等的表现，同时也是女性生存权和发展权受到侵害的反映；我国政府非常重视这个问题并已经采取了措施，如提高男女平等的意识，生男生女一样；尽量建立和完善社会保障制度，要老有所养；加强执法力度，制止非法鉴定胎儿性别等——应该说，与教授的“药方”相比，这才是求真务实之举。

　　人类自身的和谐，基础是人口出生比例的和谐。性别比例是一个社会系统问题，一旦严重失调，会造成很多方面的混乱。正因为这样，我们必须未雨绸缪，采取积极、有效的应对之策，不能等到问题严重时才感到紧张，才想到治理，更不能把治理的希望消极地寄托在自然减员、移民出国、引进异性上。

　　【来源：东方网；作者：梅广】