本周发布的一份“2005中国大陆慈善家排行榜”，立刻惹来了大大小小的评论家出手。

　　这个由民政部相关部门担任指导单位，由中国红十字会等公益机构参与共同编制的榜单中，136位热心公益事业的人士以100万元以上的捐赠额走进了人们的视野。慈善家在中国的出现，虽还仅仅是近几年来的事情，但“穷则独善其身，达则兼济天下”，向来是民族传统价值观中倡导的行为取向。照理说，这个群体，值得公众对其予以足够的尊敬和理解。但是，评论家们的声调却非一片齐刷刷的赞赏，而不乏尖锐的芒刺。

　　4月28日，红网的评论《读慈善榜的N声叹息》说道：136位上榜的慈善家，一年捐款不到10个亿，而2000—2004年比尔·盖茨的慈善捐款是100.85亿美元。文章对国内的富豪阶层发问：“什么时候，我们才可以既在财富榜上看到你们的富，又在慈善榜上看到你们的善？”

　　新华网的网友热议《看楼市慈善榜：开发商们想用慷慨掩饰什么》(从慈善家分布来看，房地产是产生慈善家最多的一个行业)则说得更为直接和激烈：“明眼人一眼就能看出开发商们对公益事业如此慷慨解囊，无非是想告诉大众：我虽然挣钱了，但我没忘记我的社会责任。开发商们捐出的那点钱也就是他们多卖几套房子的利润而已。用几套房子的利润来换回社会对他们的认可，以标榜自己的社会责任感和公德心，这笔买卖，谁做谁合算！”

　　不免为榜单上的人们感到些委屈。慈善事业，被认为是在传统分配制度上再进行的一次分配，是建立社会公平、构建和谐社会的一个重要环节。举办慈善榜发布活动的公益时报称，阳光将照耀在这群值得尊敬的慈善家身上；他们在塑造自身与企业的良好形象的同时，也在改善着中国富裕阶层的整体形象。然而，如今的情形是，做了善事，许多舆论投去的却是怀疑的目光。

　　的确值得深思。

　　是一些富人们平素生活方式与公益责任心之间的差距惹人反感？比如，有评论举例说，北京某次车展上，一位年轻人以92万美元的高价买走世界顶级赛车迈巴赫62。而印度最富的人、Wipro公司董事长普利姆吉，被视为印度信息技术产业的代表人物，生活却非常简单，开的是丰田车，住普通宾馆，甚至自己动手洗衣服。两相对比，那些“钱都花在什么地方”的疑问似乎也提得自然而然。但是，国内不少报刊也曾刊出过对比尔·盖茨采用先进技术打造豪宅的记述，却并未见到有多少人对于盖茨的生活方式存有不满，或认为那是资本家的穷奢极欲。

　　是我们这里的慈善家们出手还不够大方吗？瞭望东方周刊评论说，有人习惯于“把慈善榜和富豪榜一一对勘，以得出谁大方谁抠门儿的结论。然后批评中国富裕阶层没有社会责任感，哀叹贫困者的可怜无助”。我也见到有媒体请出几位专家，通过与外国的一番对比，得出中国富人阶层的慈善心与其财富额还不匹配的结论。但是，我国的慈善事业才刚刚起步，各项机制都难称完善，每个人贡献社会责任的方式也各有不同，不能拿同一种标准来要求每一位富人。用瞭望东方周刊的话来说——“道德挤压”是不对的，“否则，就算能挤出几文钱来，也无助大局。因为那样反会刺激出畸形的阶层心理，放大阶层差距，而且，为弥平承恩感，人们通常会发展出相反的情绪”。

　　有人说，我们的社会还缺乏一种健康的财富文化观。我部分地赞同此观点。因为，当前部分舆论中存在的对富裕阶层的深刻不信任感，显示的正是如何看待财富及其流转的理性观念缺失的后果。但这仅是问题的一个方面。所谓良性财富观的建立，单单靠富人多捐一点钱是不够的。一张榜单，远远不能扭转对一种社会现象的累积性认识。当财富的运转和积累建立起透明健康的规范，当通过合理追求获得财富被社会的主流价值观念肯定，当富人们的一举一动成为大家认可和效仿的行为，财富观才会有一个坚实的社会基础。而这，需要社会、政治、经济、文化各个领域的共同努力，更需要政府为之作出制度的安排。

　　(稿件来源：《人民日报华东新闻》，作者：联响)