中新网2月21日电 瑞士信贷第一波士顿中国研究主管陈昌华在最新一期《财经》杂志上撰文指出，中国股市是否在“边缘化”呢？那么我们首先的问题是什么叫“边缘化”，是股市跌得很多还是市场已没有集资功能？

　　首先，A股真的跌得很多吗？以上证A股指数为代表，它在2001年6月13日达到2338点的最高，而到2005年2月1日时，则跌到1248点，跌幅达46.6%。差不多在同一段时间，美国标普500指数和纳斯达克指数从2000年3月到2002年10月这一段时间分别下跌49.1%和77.9%；香港恒生指数在2000年3月到2003年4月这段时间也下跌了54.1%，都比上海A股跌得多。从上述这些数字来看，美国和香港股民的损失不比A股股民低，但为什么从没有人说美国和香港股市“边缘化”呢？

　　实际上最根本的分别有两点：其一，美国和香港的监管当局从不以救市为己任，干预重点只在上市公司有没有违规和券商有没有操控股市，在这种情况下，股市调整得快，跌得很凶，但调整过后它会反弹。中国政府在这几年中不能抽身于外，不断希望救市的做法只是阻止了市场的正常调整，令中国股市进入“慢死”状态，这对股市的伤害性是最大的。

　　其二，中国各级政府是大部分上市公司的大股东。海外市场中股市下跌时，股民很难找政府出气，但在中国市场中，政府的监管者和大股东的双重身份便让它处在一个十分被动的角色中。一句“边缘化”的口号就成为间接要求政府掏腰包为股民埋单的利器。

　　文章指出，A股市场真的没有融资能力吗？这真的是天大的笑话。不知多少中国公司(甚至海外公司在中国的营业机构)希望到A股市场集资，但却因为监管机构怕影响股市下跌而耽搁下来。国内股民一方面谈中国股市“边缘化”，一方面又骂企业上市是为“圈钱”而来。这是个悖论。

　　文章还指出，实际上，阻止市场扩容和新股上市是最阻碍中国股市发展的举动。

　　文章着重指出，笔者并不反对政府在解决股权分置时适当赔偿给流通股股东，但即便如此，这也只是政府在盼求市场稳定时的权宜之策，流通股股东是没有道德上的合理性要求政府补偿的。更关键的是，政府要给出可信承诺：这是最后的晚餐。“补偿”之后，政府应明确表示：市场高低是市场行为，股民不要期待更多救市政策；在询价制的基础上，往后不会再有行政措施阻止新股上市。