司法公正，不同的人有不同的理解。在法官眼中，是法律专业的评判；而在公众眼中，则要符合其内心的良知。两者之间，如何更好地平衡？人民陪审员制度是最佳选择。

　　在不久前结束的十届全国人大常委会第八次会议上，中国陪审制度的走向引起了委员们的高度关注。对于最高人民法院提请此次会议审议的《关于完善人民陪审员制度的决定(草案)》，委员们的意见在四个方面有待形成共识——

　　不能成为“聋子耳朵”

　　“人民陪审员执行陪审职务，除不能担任审判长外，与法官享有同等权利、承担同等义务。”——草案第十条

　　提起美国几年前的辛普森一案，许多人至今记忆犹新，尤其是对辛普森无罪释放起关键作用的大陪审团。虽然控方和相当多的公众都认为辛普森有罪，但对事实及证据拥有采信权的大陪审团却最终认定他无罪！

　　在英美法系，陪审团和法官分工明确：前者负责认定案件事实，后者负责适用法律。如果陪审团裁断无罪，法官即宣告被告人无罪，当庭予以释放；若裁断有罪，则由法官依法量刑。而在大陆法系的“参审制”中，陪审员则不但参与案件的事实审，也参与案件的法律审。尽管一些公众对陪审团制度期望很高，但在中国现有的法律制度下，草案选择了与“参审制”相似的陪审制度——人民陪审员与法官同等权利同等义务，只是不能担任审判长。

　　最高人民法院副院长沈德咏说：“人民陪审员参与审判，主要是从不同的角度分析案件，使法官听取来自业外人士的意见，丰富思维判断。同时人民陪审员在参与审判活动的过程中，客观上会形成对法官的监督和约束。”

　　郑功成等委员对此表示赞同：“赋予陪审员与法官同等权责是非常必要的。如果不赋予同等的权责，就根本没有办法监督司法公正。”

　　没有法律专业知识的陪审员，能真正做到与法官同权吗？或者成为实质上的“摆设”？

　　戴证良委员连连发问：“陪审员与法官行使同等职权，还是只审查事实不涉及法律适用更好？如果人民陪审员既要审查事实，审判的时候也要参与表决，那么他们能否真正胜任？”

　　庄公惠、叶如棠等委员则担忧：依照草案，人民陪审员仅需“有一定的法律知识”。而法官却必须拥有相当专业的法律知识。两者相比权利与义务相等，从某种程度上讲，对陪审员是否太难为了？应当更科学地界定陪审员的职责。

　　刘鹤章委员认为，有两个问题需要人民陪审员作出判断：第一，案件事实是否清楚和证据是否合法有效；第二，根据法律规定，判断犯罪嫌疑人是否有罪。具体量刑则由法官依法做出。

　　“人民陪审员不等于法官！”李春亭、杨国梁、王涛等一些委员表示，草案对人民陪审员的基本定义、地位、作用都应当写清楚。

　　防止“编外法官”

　　“人民陪审员的任期为五年，可以连任，缺额依法定程序增补。”——草案第八条

　　对5年任期，王维城等委员建议改为3年。

　　陶伯钧委员总结了缩短任期的三大好处：“一是有利于更多的人参与到司法审判活动中来，体现群众性；二是有利于提高陪审员的积极性和工作效率；三是有利于增加参与人数，让更多的人接受普法教育。”

　　列席会议的全国人大代表童海保也认为5年任期太长。他说：“国外陪审员任期较长的是法国，可他们一年之中只能陪审一个案件。就是这种随机性，才能达到超脱和公正。如果任期太长，人员相对固定，一些习惯于‘走后门’的人又会有机可乘。”

　　连任问题，同样受到质疑。伍增荣委员认为连任应该有一个期限，“如果连任时间太长，就成了‘编外法官’。我建议最多连任两届。”

　　孙金龙委员则倾向于不连任。他说：“人民陪审员是代表人民群众参与到审判活动中，并对这个活动进行监督。连任固然有利于对审判工作的熟悉，但对审判监督的力度不够。所以，顶多任一届，不要形成事实上的‘编外法官’。”

　　谁能当陪审员？

　　“担任人民陪审员必须具备下列条件：……(五)具有大学专科以上文化程度……”——草案第三条

　　“人民代表大会常务委员会的组成人员，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关的工作人员，执业律师、仲裁员等法律工作者，因职务原因不能担任人民陪审员。”——草案第五条

　　根据26个地区法院的不完全统计，中国现共有人民陪审员23918人。那么，什么人才能当陪审员？委员们对草案规定的任职条件主要有两处不同意见。

　　其一，没有“大专以上文化程度”，就不能当陪审员吗？一些委员对此表示赞同：这个要求很合理。现在大学毕业生一年有几百万，县里应该能达到这个要求。另一些委员则存在不同意见。李春亭委员说：“陪审员的文化程度规定为大专以上不切实际。陪审员是人民群众参与审判的一种制度，中国70%的人在农村，农民具有大专以上文化程度是极个别的。所以，我建议把大专文化程度改成高中以上，这样就把大多数的人民群众纳入进来了。”“‘大专以上文化程度’的要求形成了一个‘精英’陪审员制，这违背了国家设立陪审员的立法本意。”奉恒高委员也有相同意见。

　　其二，人大代表是否可以当陪审员？

　　根据草案，人大常委会的组成人员不能当陪审员，但人大代表则有资格。这一规定也引起争议。一些委员认为，尽管人大代表素质较高，但他们是代表人民行使国家权力，所以最好不要再介入具体的司法权。“

　　随机抽选”经济成本高？

　　“人民法院应当采用适当方式轮流安排人民陪审员执行陪审职务。一名人民陪审员每年参与陪审案件不得超过10件。”——草案第十五条

　　具体到一件案子，究竟该由谁担任陪审员呢？目前的做法，一般由法院自行指定陪审员参加合议庭。但实际上，却有一些法院出于方便安排陪审工作等考虑，将陪审任务固定交给少数积极性较高的陪审员，导致这些陪审员变相成为“陪审专业户”。

　　在欧美国家，注重程序公正。对实行陪审的具体案件，他们采取抽签或者其他方法，从全部陪审员当中随机抽选参与陪审者。而草案规定“人民法院应当采用适当方式轮流安排人民陪审员参与陪审”。最高人民法院副院长沈德咏就此表示，这是因为随机抽选的方式经济成本较高，在现实的经济条件下不具有可行性。

　　随机抽选，真的成本很高？方新、孙金龙、王梅祥等委员均认为，从技术上讲，随机抽取完全不会增加成本，比如抽签。如果由人指定，则难以保证司法公正。

　　夏赞忠委员则表示：“如果有利于制度的完善和规范力度的加强，那么该花的钱应该花。还是采取随机抽选的方式好。”

　　还有一些委员认为，“适当方式”不是法言法语。怎样算适当和不适当？谁来决定适当和不适当？在这里，一定要排除法院在安排陪审员时的随意性。

　　完善人民陪审员制度，绝不是一种制度“作秀”，而是为了更有力地保障司法公正，更接近于公众认可的司法公正。草案在一审之后如何进一步完善，还有待常委会组成人员的继续审议。

　　(稿件来源：人民日报 作者：吴兢)