中新社澳门二月十三日电 澳门理工学院社会经济研究所研究员王五一教授接受记者采访时表示，《规范娱乐场幸运博彩及其他方式的博彩范围内的博彩或投注信贷业务》法案较好地兼顾了该文本初期的两种主要的讨论意见，既维持了澳门博彩股份有限公司现行的传统经营模式，又吸纳了美国永利渡度假村集团提出的相关要求，使博彩法律改革的进程保持稳健，最大地维护了澳门的整体利益。他并认为，规范博彩业信贷业务法律还需要详细的后续工作给予支持才有意义。

　　由于规范博彩业信贷业务法律草案提出了信贷实体的概念，即借贷主体既可以是赌场本身又可以是博彩业的中介人，例如赌厅的承包人，这样就既满足了美国永利度假村集团所提出的允许赌场借贷的要求，同时又维持了澳门博彩股份有限公司现行的由中介人进行借贷的传统经营模式。

　　王五一认为，博彩业信贷业务法律需要详细的后续工作给予支持才能推行，其中最重要的就是如何处理好“法区”的问题。现行的法律并不保护赌场或者博彩中介人借出去的赌债债权，澳门的司法机构也不会协助赌债债权人追讨难以收回的债款。本次修订的草案中赋予了赌场和博彩中介人借出赌债的合法性，将来便可以通过法律的途径追讨有关的赌债。

　　众所周知，美国赌城拉斯维加斯的本地居民约一百三十万，外来游客多达三千六百万，其中在赌场赌钱的七成是美国的本国居民。澳门约四十四万居民，外来的游客超过一千万，但去赌场赌钱的九成多是外来游客。美国居民在美国的赌场借了赌债容易追讨，因为赌场和赌客在同一个“法区”之内，司法机构容易采取法律行动协助赌场追款，美国的特点使得美国的博彩法律能够最大限度地保障赌场的利益及政府的博彩税收。然而澳门的赌客客源主要来自内地、香港、东南亚等国家和地区，赌场或者博彩的中介人与赌客不在同一个“法区”之内，澳门的司法机关将来在草案的规范内仍难以协助赌场或者博彩的中介人追讨赌债。况且上述国家和地区现行的法律并不允许赌博，且将赌债划分为不受法律保护的自然债务，例如香港法院就不接受因为欠赌债理由而申请的破产。

　　王五一认为，如何处理好赌客来自不同“法区”的问题，是将来推行博彩业信贷业务法律的后续工作，澳门司法机关要与周边地区进行密切的相关协商，“法区”的问题处理好了，博彩业信贷业务法律才更具意义和可操作性。完