中新网3月13日电 据中国青年报消息，12日，正在北京参加“两会”的方廷钰委员向记者表示：支持阚凯力的观点，支持移动降价，反对单向收费。但他同时认为：资费降低一半对移动、联通比较困难，这场争议最好的出路是全面解禁小灵通，并向多家运营商开放小灵通业务，形成竞争格局，让老百姓受惠。

　　就在两天前，方廷钰委员还向媒体表示：“双向收费别死扛了”。当记者问他为什么改变了初衷时，他回答说，自己不是电信专家，不像阚凯力博士那样深知电信业运作的内情。而读完阚先生12日发表在中国青年报上的《我为什么反对单向收费》一文后，他有了新的认识。

　　“既然主被叫双方是不同的运营商，单向收费会使他们间的利益关系复杂化，影响互联互通，双改单操作起来不现实，那理论上降价、而且降到与单向收费同等的资费水平，就是个好办法。”方廷钰委员又说，考虑到联通、移动的股价，降价的想法实施起来同样会很困难。

　　“最好的出路是全面解禁小灵通。”方廷钰说。

　　此次“两会”，方廷钰提交了《关于与时俱进，给小灵通解禁的建议案》，这是他第二次提交相同主题的提案。

　　方廷钰称，去年的提案遭到否定的理由是“技术不过关”。不过，他对此解释很不满意。他说，据UT斯达康(中国)公司首席运营官说：小灵通技术已完全改良，核心网更接近下一代网络结构，组网技术有了飞跃。

　　他向记者解释了提议解禁小灵通的理由。

　　现在小灵通大陆用户已突破1000万，覆盖了全国300多个城市，去年的用户增长速度达64%，为手机用户增长数的数倍，台湾用户超过45万，它也受到泰国、印度、越南等国的欢迎，据悉，美国也将开通源于中国的小灵通。

　　小灵通受人青睐的主要原因是资费低———每3分钟两角，月租费15元，单向收费。尽管它不能漫游，但对于大多数收入不高的平民百姓来说，是最省钱的移动通信工具。小灵通的优势很多，它延长了固话的适用范围，提高了通信工具的使用率，它也能发短信、上网、下载图片，谁还能说它是“落后的技术”？

　　对于运营商来说，小灵通为他们带来了相当可观的经济效益，已成为中国电信新的增长点。在浙江，所有开通小灵通的城市都获得业务收入的大幅增长，而未开通小灵通的很多地区，电信业务收入增长很慢，甚至出现负增长。

　　更重要的是，小灵通占领市场使得电信业不断改善服务和引进新技术，甚至会迫使电信运营商把过高的移动通信资费降下来。前不久，西安移动和联通资费下降到每分钟两角，月租费也砍去一半，正是因为小灵通的出现。

　　“其实，移动和联通也可以申请经营小灵通，不就可以增加收入了吗？”方廷钰说。

　　他称，信息产业部对小灵通态度一直很微妙，最初是下文要求各地小灵通项目一律暂停，一个月后，又突然通知，将小灵通定位为“固定电话的补充和延伸”。但为了保持移动和联通的股价，北京、上海、天津、广州实质上成为小灵通的禁区。

　　方廷钰表示，为了保持移动和联通的股价，政府出面限制新技术绝非上策。运营商们应该想办法去创造新的卖点，搞好增值服务，利用新技术来吸引用户，提高电信的使用率，才是真正的出路。(从玉华)

　　不同观点：“手机使用”到底是谁的权利

　　阚凯力专家和尚德琪公民正在为手机单向收费的问题打仗。阚专家列举的所有数据我都不懂，我就质疑他的一句话———“我为什么反对单向收费呢？就因为单向收费会打破主被叫双方的利益均衡，从而影响手机的使用”(见3月12日《中国青年报》)。

　　请注意，正是有了这句话，才带出后面那一大串我不懂的数字。但是请各位想一想，如果阚专家起头这句话就说错了，后面那些数字还有没有弄懂的必要？

　　我想必须先为阚专家站站队：他到底在代表哪一方说话？这个问题应该没有任何疑义，他是代表电信方利益说话的。我想阚专家自己也不会否认。

　　那么，所谓“主被叫双方的利益”、“影响手机的使用”这些说法又从何谈起？

　　请问，谁是“主被叫双方的利益”的主体？如果字面理解无误，这个利益的主体应该是“主被叫双方”，也就是打电话和接电话的人。我这么提问看上去像是在抠字眼儿，但这个字眼儿必须要抠。既然你是代表电信方的利益发言，却首先关心起消费者的“利益”来，动机本身就令人生疑。当然阚专家并非不能谈消费者利益，而且并非不能替消费者算账，但问题在于这个账是怎么算的。

　　如果单向收费，消费者如何得失，我想这个账小学一年级学生都算得清，应该不必麻烦阚专家。那么阚专家为什么还要算这个账呢？文章往下读则不难发现，原来他要算的是电信呼出呼入双方的账，也就是电信部门内部的利益博弈过程，只不过这种博弈将取决于消费者的实际消费行为，电信部门本身是被动的。但是，电信内部的利益博弈或者分配与消费者本身的利益何干？我不否认，一旦单向收费，电信部门将面临困难局面，但是，请不要把这种困难与“主被叫双方的利益”混淆起来。替电信部门说话是阚专家的权利，但是请不要冒用“主被叫双方利益”的名义。否则，我有理由怀疑你的动机，进而对你苦心罗列的数字不屑一顾。

　　更重要的是，“影响手机的使用”这个说法当中，“手机的使用”到底是谁的权利？如果我没理解错的话，它只能是消费者的权利，而绝对不是电信部门的权力。那么，当你站在电信部门的立场上反对消费者的主张时，却在大谈“影响手机的使用”，我同样有理由怀疑你的动机。本质上说，使用手机完全是消费者自己的事，而正是为了更好地使用，消费者(包括尚德琪)才提出了单向收费的问题。也就是说，恰恰是消费者感到双向收费影响了自己手机的使用，恰恰是消费者为了不再受这种影响，才提出了单向收费，又怎么能说单向收费将影响消费者使用自己的手机？

　　特别是把这两句话连起来读：“单向收费会打破主被叫双方的利益均衡，从而影响手机的使用。”刚才我说过了，第一句话就是阚专家冒用消费者的名义，现在进而又在冒用名义的前提下推出影响的结果，这又怎么理解呢？第一句话和第二句话本身都不成立，我绝不相信把它们连起来读却竟然成立了。

　　事实是，如果把文章继续读下去，我们同样不难发现，所谓“影响手机的使用”，实际上只是影响了电信部门对手机的利用———获利。那么，恐怕我还要提醒阚专家不要冒用消费者的名义。