拇指粗细的扣件飞进阳台，正中在母亲怀抱中熟睡的婴儿。2007年10月21日18时左右，民工罗宣勇在家中遭遇飞来横祸，一根不明来历的扣件砸在只有3个月大宝宝的脑门上，宝宝命悬一线。婴儿的父亲认为，砸中宝宝头部的扣件，是从对面的工地上飞来的，遂以宝宝作为原告人，自己作为法定代理人，将承建该工程的某建设集团有限公司告上了法庭，要求索赔各种费用共计552947.9元。昨日(11月19日)，南明区法院开庭审理了此案。　

　　原告小罗森被鉴定为三级伤残

　　现在，受伤的小宝宝罗森已经1岁零2个月了，但他也许注定以后都不能像其他小朋友一样玩耍了：2007年11月15日他出院回家康复疗养时，出院的诊断为：左颞顶枕部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，右颞顶骨、左顶骨骨折，双侧颞顶部头皮血肿，医生告知罗森的父母，小罗森外伤癫痫有再发可能，智力及运动功能可能有影响。半年过后，小罗森虽然个体长大了，但智力明显低于同龄儿童，左手左脚也明显小于右手、右脚，出且出现运动障碍。2008年9月1日，小罗森的父母将小罗森送到重庆医科大学附属儿童医院进行医学检查，同时，委托重庆市法庭科学司法鉴定所进行伤残等级、护理依赖程度和后续治疗费等司法鉴定，其检查结果为：原告目前遗留脑组织广泛软化萎缩，异常脑电图，左侧肢体无力，左上肢肌力三级，左下肢肌力三到四级。司法鉴定结果为：伤残等级三级，护理依赖为需要一人完全护理。　

　　庭审焦点：伤人扣件来自何方

　　昨日9时，庭审正式开始。审判长指出，双方争议的焦点，是原告的损害结果，是否是被告某建设集团有限公司的行为所致。整个庭审过程，也始终只围绕这个焦点展开。

　　在举证质证阶段，原告方出示了第一份证据，警方的接警、出警记录。以此来证明，事件发生后，原告罗森的父母在第一时间向相关部门报案，同时证明，警方在事件发生后，在现场作了勘验。被告方对这份证据的真实性、合法性不持异议，但被告方认为，事件的发生，不是他们造成的，与他们无关，因此，不予质证。

　　随后，法官宣布证人出庭作证。第一名证人罗某，是罗森父亲罗宣勇的老乡，住在罗宣勇的隔壁。他证实，事发时，罗森的妈妈抱着罗森，他站在旁边，大家在聊天。突然，他听到“忽”的一声，感觉一个东西在墙壁上弹了一下，紧接着就掉到阳台下了。然后，罗森的妈妈就开始大声哭，他们大家围上来，就看见罗森受伤了，最后大家在阳台下找到了一个扣件，大家判断，就是这个扣件砸中了罗森。

　　庭上激辩“物理学”

　　紧接着，被告方律师出示了一份调查笔录，被调查人是南明区建筑施工管理站副站长张某。在这份调查笔录中，张某称，事故发生的次日早晨，他们便组织相关工作人员到现场，进行了调查、勘验。经过调查，在建工程距离事故发生点的距离大概为45米左右、斜度为30度左右，从物理学及他们工作几十年的经验，在建工程的材料，不可能打到受害者所处的位置。且该工程的防护棚和防护网及所有防护安全设施，均符合相关规定和要求。

　　在质证的最后阶段，原告方向法庭展示了由他们制作的罗森受伤的平面示意图及扣件飞行过程的示意图等几张图。原告方律师称，根据光学原理，入射角应该等于出射角，并处于法线两侧，位于同一平面上。根据这个原理，按罗森当时所处位置及扣件砸在墙上，最后所处位置，他们推断出，扣件来源的方向，就是施工工地的大楼。原告方在法庭上很详细讲解了他们推测的过程。

　　调解不成，法院择期宣判

　　对此，被告方辩称，首先，原告方是根据光学原理进行推测，但很显然，扣件不是光线；其次，原告方的图纸是自己绘制的，并不具备专业的鉴定资质。

　　因该案无法达成调解，审判长最后宣布，根据最高法院的相关规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼等八种情况，由被告方承担举证倒置责任。该案是否在此范畴内，将由法庭界定。该案将择期宣判。(廖波)