“花了1.5个亿，把老百姓看病的问题解决了，老百姓爆发出来生产的热情，这种生产的积极性，这种巨大的社会合力推动了神木的发展，说实话要算经济账的话，我们政府赚了一大笔钱。民生建设，如果搞得好，按照市场经济规律去运行和推进，也是一个高回报的投资。”陕西省神木县实行“全民免费医疗”满一年多以后，县委书记郭宝成接受媒体采访，讲了这么一番道理。

　　从新闻发表后这几天的反应看，郭书记的此番谈话策略上非常成功。传统媒体发表的有关评论几乎全都是赞扬和肯定，个别稍带点儿商榷的意思，也极其温和。这和去年春神木医改刚刚启动时，主流学者及媒体精英以否定及怀疑为主的调子，形成了鲜明对照。

　　看来，一件事情，即使做得对，也需要说得好！今年初，郭书记曾经从另一个角度解释这1.5亿元花得值不值的问题。他首先反问：“我们发展是为了什么？发展的成果应该与谁来共享？”相比其今天“赚了一大笔”的说法，实际上站得更高，说得更实在，但效果却远没有现在好。“共享了1.5亿元”和“投资了1.5亿元”，说的是同一件事情，后者让人听着就顺耳。

　　因为，“投入”“产出”，“赔了”“赚了”，是质疑者们唯一能够听懂的语言。直接说要重视二次分配，要让民众分享发展的成果，就有“反市场”的“民粹”之嫌。而换一种说法，如“民生建设也是一个高回报的投资”，那就嘛事儿也没有啦。挨了那么多批评，神木官员想必已长了许多智慧。

　　一年来，神木方面曾经想以确凿的事实，回答各方关于免费导致“过度医疗”问题、关于“大处方”问题、关于财政风险问题等等疑问。郭书记甚至以自己的亲历亲闻向网友释疑：“我们去调研，有一个小伙子，30几岁，他非要出院。我说你急什么，现在都是免费医疗了。他说‘你这个免费政策是好的，但是我住一天要损失100到200块钱，家里还有人要靠我养活’。所以他很着急出去挣钱。没病谁进医院？”

　　在去年有关神木的新闻报道中，我们不断读到当地官员们类似的辩解之声。批评者们想当然地认为神木“这方面没想到”、“那方面想简单了”，其实人家事先都已经研判得很周全，各种可能出现的风险也都设计好了应对措施。譬如，很多以前看不起病生挺着的百姓，一段时间内会集中涌向医院，导致住院率急增、排长队，等等。当学者和媒体讥笑排队的人群让神木“陷入尴尬”的时候，神木官员的判断却是：“问题比我们预期的要小。”

　　但是他们说那么多都没用。因为学界和媒体的主流精英们已经认定，世界上没有免费的午餐，按照制度经济学定律，对于“免费”公共品的需求必定是无止境的。因此，免费医疗是不可能实现的。其引致的大量病人就诊及医院在财政支持下的大锅饭体制，必然带来医疗服务缺乏竞争、效率及服务水准低下，甚至腐败。“免费医疗”下的病患增多、医治效率低下、腐败滋生与财政支出暴增，是环环相扣的关系。无论神木县的财力多么雄厚，它都是有限度的，庞大的财政补贴必然使其处于尴尬的境地。——这样的批评意见，一年前散见于诸多报刊，有的甚至径自宣布了它的失败，总结起其教训来。

　　这实际上是关于医改大方向到底应该公益性为主，还是市场化为主争论的继续。在这场争论中，“经济学霸权”的越界批评捉襟见肘，弊端尽显。按照规范经济学的理论，没有什么领域是应该由“政府主导”的，医疗改革当然也只能是“走美国人的路，这就是结论”。可最近美国也医改了，“市场化医疗”的最后一盏明灯熄灭，中国有些学者痛心疾首，斥责其从此走上了“通往奴役之路”。

　　有经济学者坚定地信仰主张“彻底自由放任”的奥地利学派，你用多少事实、多么坚硬的事实，也是难以说服他的。因为他早已有言在先：“奥地利学派认为逻辑是最可靠的，事实是不可靠的。”“对于用逻辑推导出的结果，如果他人用事实证明结果是错的，奥地利学派是不承认的。”(见李子旸在天则经济研究所403次学术报告会上的演讲)

　　经济学是当今中国第一显学，奥地利学派以及与之相近的芝加哥学派，则是当今经济学的主流学派。面对他们的那部分比较痴迷的信仰者，郭书记要想为神木医改辩护，除了罗列事实之外，关于投入产出的逻辑推演，哪怕生拉硬拽，确实也是必不可少的。——如果人家对于郭书记的“狡辩”一定要质疑到底：“你说是赚了，到底赚了多少？你说是一个高回报的投资，到底回报率有多高？”他可以这样回答：“事实是不可靠的，逻辑才最可靠。”刘健