使用信用卡透支56.6元，因未及时还款，短短几个月后便产生了120元的滞纳金。律师赵先生将银行起诉，要求法院确认银行有关“滞纳金每次最低30元”的条款无效。昨天上午，西城法院开庭审理此案。

　　去年7月，赵先生与中信银行签订信用卡领用合约。合约中写明，“利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元(按月收复利)；滞纳金最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元(每次)”。随后，赵先生申领信用卡并开通。去年9月，他使用此卡透支56.6元。赵先生称，由于工作繁忙和其他琐事，他未能及时还款。今年2月5日，他收到对账单，显示他应还款的金额已达183.81元，其中滞纳金120元，“第一个还款日前未还最低还款额5%，银行就每个月都收30元的滞纳金”。

　　赵先生认为，该银行关于“滞纳金最低30元”的约定，是其单方拟订的格式条款，加重了他的责任。他说，关于信用卡利息和滞纳金的计算标准，央行已经明确信用卡应按月计收复利，透支利率为每日万分之五，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。赵先生经过计算后，于今年2月16日向中信银行还款70元。他说：“这是我认为合理的还款金额，其中滞纳金为0.283元。”

　　因质疑该银行的条款，赵先生将其起诉到法院，要求确认该银行关于利息和滞纳金“最低收费”的约定无效，同时诉求他已经足额履行还款义务。

　　庭审时，银行总行营业部代理人称与赵先生签订合约的是银行信用卡中心，赵先生“告错了对象”。因赵先生坚持将银行总行营业部列为被告，法官随即宣布休庭。

　　庭后，记者联系该银行信用卡中心。工作人员表示，银行滞纳金和利息的收费标准本身是正常合理的，已向相关监管机构备案并获得认可。“整个行业的收费标准都是类似的，并不是该银行一家所制定的条款，信用卡领用合约中的条款符合央行颁发的《银行卡业务管理办法》等相关规定”。

　　律师说法

　　银行单方条款不合理

　　北京律师协会消费者权益保护专业委员会主任邱宝昌就此事认为，银行关于利息和滞纳金“最低收费”的约定，是单方拟订的条款，加重了储户的责任，是不合理的格式条款，应确认为无效。

　　不久前，工行已经取消了全额罚息的规定，但目前银行还普遍采取这种规定，这是市场竞争不充分的原因。行业的这种“协同一致”的做法，和银行作为垄断行业的性质，限制了消费者的选择性。

　　业内说法

　　银行做法符合国际惯例

　　中国银行业协会自律部主任张先生表示，目前国内银行有关滞纳金的规定是符合国际惯例的。各银行关于滞纳金的规定都已向银监会和银行业协会备案，均符合有关规定，并不存在乱收费的现象。收取滞纳金是为了诚信建设，客户延迟还款当然要付出一定代价。在符合规定的前提下，各银行可根据市场定位和自身承受力选择具体的收费标准。（记者王丽娜）