富如丁磊，也要养猪，说明食品安全问题严重，说明有人要行动，为什么不好？第二，依托于市场和新技术，跳出传统监管的老套路，寻求新思维，应该支持。第三，丁磊打算利用其技术特长，将养猪过程在网络上公开，这有点儿索罗斯所讲的“开放社会”的意思。让过程对公众开放，总归对消费者有利。

　　看到就说

　　丁磊养猪，这新闻看上去确实挺“花边”的。不过，联系食品药品安全事件的背景，以及监管系统所面对的巨大挑战来看，丁磊的想法与做法，未必是笑话，其中可能确实含有创新的努力。

　　为了保证食品药品等等的安全，我们依赖于几种制度性的工具或手段。第一是行政工具，即政府部门的监管。第二是法律工具，即法律的惩戒手段。第三是科技工具，即专家知识与新技术。第四是道德工具，即通过舆论怒斥奸商的血管里没有流淌道德的血。现在问，即便四管齐下，我们安全了吗？

　　最近的蒙牛OMP事件，给出的答案令人沮丧。已有三鹿事件在前，为了检测到底有没有添加三聚氰胺，奶制品行业翻了个底朝天。监管了，起诉了，判刑了，不料那厮却从后门溜了———意思是，依然可能有漏网之鱼，依然可能有灰色地带。一款金牌牛奶特仑苏，原来其中含有的添加物是违规的。添加物被认为是OMP，但也被认为是IGF-1。前者据说无害，后者据说致癌。它似乎是自主研发，又似乎是国外进口；因此它似乎是高科技，又似乎是低科技。又因此，它的高标价似乎有道理，又似乎无道德。这样绕下来，在消费者眼里，牛奶安全成了“罗生门”，不同的版本互相冲突。

　　有没有一种方法帮我们深入敌后，解开死结呢？理论上说，除了上述四种工具，还有第五种工具，就是消费者监督。然而这听起来像乌托邦。消费者固然最有动机要保障食品安全，千千万万的消费者，理应有火眼金睛，理应会用钱投票，理应是制衡无良企业的恢恢天网。但是问题在于，消费者太分散，无组织，彼此沟通不易，集体行动非常困难。除非另有一种办法降低交易费用，就是说，既减少组织起来的成本，又获得集体行动的力量。

　　这种方法已经有了，它就是网络。网络本身是一种技术创新，但它的社会意义是“为公众增权”，因为它能够把分散的信息、知识、智慧与意见汇总与传播，从而增强了普通人的行动力量。三鹿事件最终被揭发，离不开网络平台的作用。方舟子质疑特仑苏的品质与价格，蒙牛必须解释，主管部门必须回应，这一切，离开了网络平台便不可想象。不仅如此，积极地利用网络，可以实现社会集体行动的创新；新慈善运动便是典型例子。通过网络汇聚小额捐款，使意愿与目标精准匹配。通过网络使信息透明，使捐赠者看到善款与服务配送的全程。所有这些，已经是身边的现实。

　　从这里回头看丁磊养猪，有三点引发联想。第一，富如丁磊，也要养猪，说明食品安全问题严重，说明有人要行动，为什么不好？第二，依托于市场和新技术，跳出传统监管的老套路，寻求新思维，应该支持。第三，丁磊打算利用其技术特长，将养猪过程在网络上公开，这有点索罗斯所讲的“ 开放社会”的意思。让过程对公众开放，总归对消费者有利。

　　谁也不能保证试验一定成功，丁磊也不能。但是在网络世界，成功的条件是每个人都参与。我们也许先需要有一种乌托邦，同时通过多样化的试验和扩散，最终会改变现实。