6月18日下午，九城诉暴雪的第一起财产损害纠纷案，因暴雪提出管辖权异议而被取消开庭。在法院没有对本案作出裁定以前，我们可以初步分析一下案外之情。

　　自九城对暴雪提起诉讼以来，九城不可能没有充分的准备，但暴雪没有对外发布任何关于应诉的相关信息。昨天开庭前，暴雪在法定时效内，突然向法院提出管辖权异议，使原定的开庭审理取消了。如果管辖权异议的理由成立，暴雪的应诉策略，无疑给九城的气势造成阻力，引得社会的再度关注。

　　暴雪提出管辖权异议的理由可能是根据和九城签订的代理协议。如果协议中有仲裁条款，而且约定有解决纠纷的方式是先仲裁后诉讼的话，那么按国际惯例此管辖权异议提出显然是充分的理由。之前暴雪强调过自己在中国是守法企业公民，从取消开庭来看，说明九城的诉讼就是没有执行协议的条款的结果。同一个事件两种不同的企业形象就显露出来。如果九城和暴雪当初协议没有仲裁条款，或者说协议解决法律纠纷方式不明确的话，那么九城自然可以在法院裁定出来不服，在10日内向上一级法院提出上诉，维护自己的诉讼权。如果九城在起诉之前忘记了协议的内容和条款，那么九城也太粗心了吧。

　　法律是市场经济的“游戏”规则。从取消开庭的现象上看，九城当下输给了暴雪一招。（薛建英）