中新网3月31日电 据新加坡《联合早报》报道，“父亲”回返中国已半个世纪，一对中国夫妇却声称他们在新加坡的哥哥假冒父亲(已故)的身份，霸占了他们所应得的父亲遗产。他们入禀高庭，跟三个堂弟妹争夺已故哥哥的遗产，但被判败诉。

　　法官指出，这对夫妇无法证明自己作为合法女儿及养子的身份。即使他们真的是女儿及养子，如今提出索偿也已超过最长12年的时效限制。他们的“父亲”是于1981年在中国过世。

　　起诉人夫妇林维聘(56岁，石材出入口贸易加工厂董事)和林玉燕(56岁，家庭主妇)，声称他们的哥哥林天相(已故)冒充他们的父亲林逢春(已故)的身份，霸占他们应得的林逢春遗产。

　　诉方指出，林天相是林逢春的儿子、林玉燕是女儿，而林维聘自称是林逢春的养子，但又跟林玉燕结婚，因此也是林逢春的女婿。

　　两名起诉人来自福建南安市，他们于1971年结婚，育有三名子女。他们声称哥哥林天相在父亲回返中国后冒充父亲的身份，篡夺父亲在公司的股份和资产，使得他们如今无法分得父亲的有关遗产。

　　诉方说，林逢春(Lim Hong Choon)又名林文逢和林泽逢，他在1959年左右回中国后长久居留，1981年在福建去世，没有立下遗嘱。

　　他们说，父亲去世后，哥哥林天相是亡父在新加坡资产的受托人，而嫂嫂吴春英和三名侄子女则是哥哥过世后的遗产受托人。1983年8月，林天相去世(终年51岁)，未留遗嘱，他的妻儿直接或间接成了起诉人亡父的资产托管人。

　　他们因此把林天相的三名子女林谋铨(51岁)、林培根(50岁)和林秀美(48岁，家庭主妇)都列为答辩人。林谋铨和林培根是合成发集团董事兼股东，林谋铨也是副董事经理。吴春英(终年51岁)已在1992年7月去世，她的遗产管理人也被列为答辩人。

　　高庭法官陈利明30日发表判词，解释他判这对夫妇败诉的原因。

　　法官指出，林维聘声称是林逢春的“养子”，林玉燕则声称是“亲生女儿”。他们是以林逢春子女的身份，在无遗嘱继承法令下，要追讨他们指林逢春在本地合伙生意所持有的三分之一股份。

　　他们声称，林逢春的股份之后还可在1973年成立的合成发私人有限公司追查得到。该公司现已经成为上市公司合成发集团(HUPSteel Limited)。

　　陈利明指出，林维聘声称自己五岁时被林逢春领养。他也在庭上出示公证书证明自己的身份。可是，他提呈的两个英文翻译版本却造成一些混乱，分别指他是“养子”(adopted son)和“干儿子”(foster son)。

　　辩方指出，诉方没有证据可证明公证书的真实性。根据辩方专家证人指出，即使有关公证书是真的，但由于它没有遵照中国法律的规定形式，因此并不是有多大价值的证物。

　　林维聘以自己披麻戴孝的照片和母亲墓碑上有他的名字，来证明自己是养子。对此，法官指出，林逢春是在中国过世的，林维聘在他生前照顾他，很有可能负责办理丧事。他可以选择要披麻戴孝。照片无法证明他就是养子。

　　至于墓碑上的名字，若他(林维聘)要叫凿墓碑的工人把他的名字刻上去，也没有人会阻止他。除了“干儿子”的身份以外，林维聘无法证明自己是养子。

　　林玉燕在索偿书上只声称是林逢春的亲生女儿。法官指出，这让人感到莫名其妙，因为她须证明自己是合法的女儿，才能够在无遗嘱继承法令下提出索偿。

　　林玉燕生于1953年，可是她的母亲是在1958年才嫁给林逢春。她无法证明自己是林逢春的亲生女儿。即使她是亲生女儿，但是出世时并非合法的孩子。没有证据可显示她的身份在母亲嫁给林逢春后合法化。

　　因此，法官指出，林维聘和林玉燕都无法援用无遗嘱继承法令，来追讨他们声称属于亡父的股份。(韩宝镇)