中新网5月27日电 台湾《联合报》27日刊出社论《看不懂蔡英文的“替代方案”》。社论说，政党政治就是在野党反对执政党，并提出替代方案。面对台湾当前经济困境，倘若蔡英文提出替代方案是“否定经济挂帅／质疑出口导向”，这种论调岂有说服力？“经济降温／质疑出口”有何近利，又有何远利？

　　文章摘编如下：

　　政党政治就是在野党反对执政党，并提出替代方案。蔡英文反对ECFA，提出替代方案；她正在研议的十年政纲，则更可视为政经路线全套足本的替代方案。

　　蔡英文为ECFA提出的替代方案是“由世界走向中国”，并主张“让关税特别高的产业到大陆投资”等。不过，若要“由世界走向中国”，首先要“让世界走进台湾”；倘不签ECFA，如何增加“世界走进台湾”的诱因？至于主张“让关税特别高的产业到大陆投资”，此一路径更十足是蔡英文自己所反对的“由中国走向世界”。这样的替代方案非仅自相矛盾，而且不啻是自寻死路。

　　跳开ECFA的个案，蔡英文的十年政纲也尝试为整体经济政策路线提出替代方案。她说，台湾必须重新检验“经济挂帅路线”；并质疑：“经济发展造成了‘世代不正义’”，“经济成长还是不是我们唯一的发展目标？”

　　此一观点，她在双英辩论时即已提出。她说：“过去几十年台湾经济以出口为优先，台湾社会付出了很惨重的代价；例如‘国土’破碎、乡土景观破坏、城乡差距过大、水旱灾交织等代价。”

　　蔡英文的主张可待商榷。经济成长虽然未必是唯一目标，却是任何社会最重要的目标。因而，“经济挂帅”这类政治语言并不足以推翻经济成长的必要性与重要性。何况，经济发展可能破坏生态，也可能形成财富重分配的问题；但经济发展所产生的资源却也是用以改善生态，与利用租税政策以平均财富的重要凭借。

　　再者，蔡英文只说，出口导向的经济使台湾社会付出了“很惨重的代价”；但是，凭她这一句话，却抹煞不了几占GDP70%的出口经贸，长期以来皆是台湾安身立命的重要盘石。面对台湾当前经济困境，倘若蔡英文提出的替代方案竟是“否定经济挂帅／质疑出口导向”，这种论调岂有说服力？

　　蔡英文的十年政纲尚未端出在“宪政”定位及“国家认同”上的方案；但她迄至目前所提的经济替代方案显然皆是以政治思考为主，亦即欲削足适履，以经济方案配合政治方案。例如，她反对ECFA的主要理由是欲避免“东亚成为以中国为中心的东亚”，也欲避免“使美国弱化与边缘化”。也许正因这样的政治思考逻辑，使她认为“检验经济挂帅路线／质疑出口导向经济”，应当即可降低两岸经贸依赖，进而摆脱“政治威胁”。

　　这是比“何不食肉糜”还要离奇的主张。也就是说，若以“为了降低两岸经贸关系／所以要检讨经济挂帅与出口导向”作为替代方案，非但不能以“经济降温”来解决政治问题，反而必将因“经济失温”而造成万劫不复的灾难。蔡英文真是智不及此，还是故作天真？

　　世局丕变，无论就近利及远利言，台湾皆应以经济战略支撑政治战略。过去十余年，李、扁两任政府完全无法抑制两岸经贸关系的红火发展，却又严重挫伤了实现“亚太营运中心”的机遇；这无论就近利或远利言，就经济或政治言，对台湾皆是难以弥偿的损伤。

　　民进党的路线是“以政治战略扭曲经济战略”，因而才会出现这种“为降低两岸关系／应检验经济挂帅／质疑出口导向”的替代方案，离奇至极。试问：蔡英文的“经济降温／质疑出口”，有何近利，又有何远利？

　　蔡英文的十年政纲迄今仍在“外围地带”绕圈子；民众不知她对“宪法”定位及“国家认同”的主轴路线，将提出什么方案？莫非要用“废弃经济挂帅／质疑出口导向”，来支撑其“中华民国是流亡政府”的“替代方案”？