中新网1月27日电 《香港商报》27日刊出香港理工大学学者陈文鸿的文章认为，遏制内地楼市泡沫，可以借鉴香港经验。

　　文章摘编如下：

　　政府现时的政策只是从房地产市场外部，特别是信贷方面进行干预，这只是增加成本，若楼价上涨幅度较大，利润较高，作用有限，特别是高价楼，投资或投机者的利润期望较高，成本因素相对较低，信贷成本的有限上升，阻吓作用不足。

　　　　楼价泡沫难遏

　　内地房地产市场的关键因素有二：

　　一是中国经济将会处于长期高增长阶段。实质经济需求、企业与个人收入增长、心理预期等(不计海外热钱流入)都会同样地长期处于高度乐观的水平。

　　内地投资者拿深圳与香港比较，以深圳房地产的区位、景观、建筑质素、设计等等不逊于香港，且往往优于香港，但价格却有巨大差别。一个理由是深圳发展水平落后于香港，只要深圳发展水平赶上，价格便会相比香港而上升。而深圳乃至中国其它城市正持续地高增长，因而价格上升的预期心理强烈。除非香港楼价暴跌，打破这样的思维逻辑，否则的话，政府干预不足以扭转内地社会里企业与个人的普遍心理预期。

　　以中国及国际的经济趋势来看，相对于世界其它地方，中国将会是全球发展最佳的地方，中国大城市的房价又怎能不逐步上升，市场上的心理预期与相关的投资、投机活动又怎样可以逆转？

　　二是地方政府财政收入依靠卖地。依现时的政策环境，房地产与垄断性行业一样，同属高暴利行业，房地产的高利润诱因使企业与地方政府卖地的财政收入结合起来，形成强大力量，使地方政策、地方经济活动向房地产倾斜。

　　　　借鉴国外及香港经验

　　要解决中国房地产市场在经济高增长期容易形成泡沫的问题，国外及香港的经验是政府直接干预市场。

　　一、把部分市场抽出转变成公营，不受市场经济主宰，方法是公营房屋供应。例如香港的廉租屋，在中英谈判之前香港一半以上人口居住廉租屋，性质已不是社会福利，而近于宏观性的经济政策。新加坡的公积金购房制度，既降低居民购房成本，亦提供庞大的公共资金，供政府使用。

　　欧洲各国亦有不同性质的公营住房(social housing)。对发达的资本主义市场经济来说，房地产的性质不全属市场经济，而是兼具社会发展(降低社会成本、增加投资)和社会稳定(社会福利)性质。单从降低社会成本角度看，中国内地亦应全面扩大廉租房或其它形式的公营房屋政策，甚至抽离地方政府管辖，由中央政府专款专付专收。

　　公营房屋占房地产市场的比重也不应限于几个百分点，可仿效香港、新加坡在几十个百分点的水平。公营房屋建设同样可起刺激经济生产作用。

　　二、政府加强监管房地产市场。例如土地开发、地价、建筑规限、税费，特别是物业税(按市价调整定期收取以支付地方政府公营设施的部分开支)，转售的增值税，和在租赁制度里对租户的保障。这些主要目的也是为降低房地产行业、房地产投资的回报率，将之压抑为低利润的行业，从而保证社会的财富不会过多地转移往房地产开发商，以及房地产暴利性质把其它行业正常投资挤压和挪移。

　　房地产价格是社会的基础价格，与水电等性质相同，因而不可能放任市场调节，特别是监管不足、官商勾结的市场调节。作为基础价格，它牵动国计民生，也因此需要政府直接干预，以降低社会成本，防止暴利带来的种种问题。