中新网2月24日电 香港《大公报》23日刊出署名评论文章说，近段时间，成都、杭州、南京等地相继派发购物券、旅游券等消费“红包”，受到居民欢迎，带动了即期消费，也引得其它一些城市眼热心跳，纷纷酝酿发放消费券。消费券能在短期内较快提振消费，扩大内需。发券是好事，但要把好事办得更好，还得多动脑筋。

　　文章摘录如下：

　　近段时间，成都、杭州、南京等地相继派发购物券、旅游券等消费“红包”，受到居民欢迎，带动了即期消费，也引得其它一些城市眼热心跳，纷纷酝酿发放消费券。作为政府转移支付和再分配的特殊手段，消费券能在短期内较快提振消费，扩大内需，不少国家和地区在经济萧条期曾多次使用。发券是好事，但要把好事办得更好，还得多动脑筋。

　　并非唯一途径

　　如今，在拉动内需、刺激消费的大旗之下，各地的“消费券”可谓是“你方唱罢我登场”。你发旅游券，我发家电券，消费券的种类也可以说是五花八门，不一而足。更有甚者，一些城市在第一轮消费券发放完毕之后，甚至已经在为消费券的“梅开二度”做起策划了。

　　不过，当不少地方如此热衷于“消费券”这一形式，甚至认定“消费券”为刺激消费的唯一途径，并乐此不疲时，其实恰恰暴露出我们在“刺激消费”方面还相当缺乏经验和办法。

　　事实上，上述地区大张旗鼓的发放消费券，其实并未证明收获了良好的效果。恰恰相反，当官方如此热衷于“消费券”刺激法时，来自民间的反馈却可以说相当冷淡。除了对于“消费券”公平与效率的质疑之外，更有市民将“消费券”戏称为“消费圈”，认为自上而下发放，有着诸多限制和约束的消费券，更像是给公众设了一个消费的圈套。

　　可见，“消费券”并非尽善到无可挑剔。恰恰相反，仅仅局限于特定行业和领域的“消费券”，不仅在“救市”效果上显失公平，更偏离了公众真正的消费需求。

　　满足需求差异

　　按道理，真正意义上的“刺激消费”，当然应该从公众的切身需求出发，只有需要电视的买起了电视，需要房子的买起了房子，喜欢旅游的玩得起了，只有当消费真正改善和提升了消费者的福祉，才是有意义和有价值的。假如需要电视的却拿到“房屋券”，需要房子的却获得“旅游券”，真正想要旅游的却领到“电器券”，如此“消费券”其实与“乱点鸳鸯谱”无异。由此可见，当前盛行于各地有着诸多限制的消费券，其缺陷与不足，实在是显而易见，毋庸讳言的。

　　就连程咬金都能拿出“三板斧”，假如刺激消费只有“消费券”这一招，实在是未免有些黔驴技穷。另一方面，即便是“消费券”这招，其实也并未做到无可挑剔，而是还有很大的改进空间。

　　从长远来看，刺激消费当然必须从根本上提升公众的消费能力，当公众的钱包鼓了，保障完善了，后顾无忧了，公众消费的热情其实无需“消费券”的调动也必定高涨。即便从短期来看，让消费券促进消费的效益最大化，取消“消费券”的诸多限制，让“消费券”真正能够满足公众差异化的需求，让手持“消费券”的公众能够各购所需，也应是“消费券”政策促进消费的必要前提。(武洁)