中新网2月4日电 香港《大公报》4日刊文说，中国智库尽管成果斐然，但无论在规模地位、公信力和影响度上，与政府和公众的需求还远不能适应，不相匹配。中国智库要大有作为，尚需“自由呼吸”。

　　文章摘录如下：

　　据不完全统计，上世纪90年代后期以来，中国的社会科学研究机构已形成五大系统，2500多个机构，专职研究人员3.5万，工作人员27万，数量已超美国。然而鱼龙混杂，不仅在满足国家决策信息需求上有不足、缺位已是不争的事实，用网友的话说，“水平低下，威信不高，根据不足，频发议论，误人误国”。笔者以为，中国智库要大有作为，名副其实，尚需“自由呼吸”。

　　智库最初也称“思想库”，是指由专家组成，为决策者出谋划策，提供最佳理论、策略、方法、思想等的公共研究机构。在我国，智库的成分相对复杂，有仰靠政府的专门从事政策研究和咨询的事业单位，有在工商部门登记注册的企业(如零点调查公司)，也有隶属于大学的研究组织。在民办智库中，则大多数依靠国外基金生存。

　　难免打上利益集团烙印

　　随着信息革命深入和科学民主决策的需要，即及时精确信息和“正确时间用正确方式行事”的需求，智库迅速发展，不仅已成影响政策决策科学化的重要力量，也成了国家“软实力”的重要尺度。所喜的是，过去20年正是中国智库类型、规模和数量迅速扩大的“黄金时期”。门类众多、人员庞大、资源丰富的各类型智库，通过或建议与参与国内政策的形成，或创造能转变为政策的新思想，或为政策建议提出论点和论据等途径和形式，有力地推动着政治、经济、民主、法治的进程。

　　中国智库尽管成果斐然，但无论在规模地位、公信力和影响度上，与政府和公众的需求还远不能适应，不相匹配。囿于束缚或惑于经济的“拐卖”，总像在深海中潜泳，很难自由的呼吸，更难于独立的思考，导致学术研究总难免打上利益集团的烙印，失之公正，“驴唇不对马嘴”。对此次金融危机的预测就多有失误。2007年下半年美国次贷危机蔓延，面对美方的宽慰之谈，中国主流智库大部分都相信其危机“是暂时的”，公开强调“这只是美国的问题，对中国影响不大”。2008年7月份，当国际油价将突破每桶147美元时，国内不少重要能源研究机构几乎同时跟在国外分析家后面鼓噪200美元的年终预测，而12月底每桶35美元的价格棒喝了这一切盲从。

　　这些年，不少专家奇谈怪论屡发，信口开河，被公众讥之为“砖家”。什么“春运铁路一票难求在于票价太低”、“学费太低不利于穷孩子上学”、“中国改革利益受损最大的是干部”、“中国的贫富差距还不够大，只有拉大差距，社会才能进步”、“取消养老保险、失业保险、工伤保险等福利，目的是保持大家的工作热情和能力”以及“土地红线有害论”等，不一而足。一项调查就表明，80%的公众对专家学者包括一些著名的专家学者的印象偏差、评价偏低！

　　通过购买方式鼓励思考

　　政府决策当然需要“兼听则明”，何况“千人之诺诺不如一士之谔谔”。可不少智库常常成了政策和决策的传声筒和放大器。从去年奥运会始，中国股市一路速降，而这期间恰恰是“唯稳”聒噪最为热闹的一段时间。一些专家学者担当的正是帮闲的角色，更有一批人成了房地产界暴利“杀人”的帮凶。

　　民间智库可以接受外国基金，也不妨为利益集团代言，但即便如此，仍需保持独立的思考、科学的论证，而不能被金钱所“收买”，盲目跟从国外的价值立场，甚至“为五斗米折腰”，出卖国家经济利益。

　　“自由的呼吸”，正是中国智库得以成熟壮大的灵魂。不妨允许各组织间平等竞争，并通过购买研究成果的方式鼓励思考。对一些官方研究机构，就当确保其经费来源，不让他们“找米下锅”而“吃人家的嘴软”。通过立法形式，针对不同类型智库出台宽松的行业管理条例，为其发展创造良性的生存环境。

　　至为关键的是，智库们自身要自尊、自爱、自立、自强，从民众中汲取智慧，从社会实践中汲取养料，自在成长。(刘效仁)