中新网12月23日电 香港《文汇报》12月23日在“百家廊”栏目发表任明撰写的文章指出，2008年陈凯歌让人看到了一个被撕裂了的陈凯歌，一部四分五裂的《梅兰芳》。

　　文章摘录如下：

　　《梅兰芳》中的陈凯歌是被撕裂的，在我看来，是被艺术与商业撕裂，也是被众多大牌演员所撕裂。爱国主义既是主旋律也是票房——谁不愿意看梅兰芳蓄须明志的爱国情怀？我被电影的这一部分而感动，也深信在这一刻将有无数人与我共鸣。是的，艺术没有国界，但是艺术家是有国界的。所以对那位日本军官的死，我觉得是牵强附会的一笔。以此来说明京剧艺术甚至中华文化的“远者来服”吗？这在正义、公理与罪恶相交织的时代，是多么没有说服力！我想起了田壮壮导演的《吴清源》。同样是为人物立传，《吴清源》却拍得清净隽永，有一种令人意犹未尽的整体感。里面也有中日文化差异以及对另外文化的尊重，却被揉进人物命运的自身，毫无生硬之感。我不知道日本军官田中对梅兰芳京剧艺术的痴迷是否有历史的影子，但从电影中的艺术效果来看，却不乏“用力过猛”之嫌：当然可以有人用“只要京剧在，中国不会亡”来劝降梅兰芳，但付出生命的代价却大可不必。这让我的思路从梅兰芳的命运上游离开来，转而思考另一个有关真实性的问题：“就这样为捍卫别人的艺术而献身，是不是不太可能？”

　　如果说梅兰芳的爱国主义是电影艺术与商业的统一的话，梅孟之恋却体现了这二者的分裂。梅兰芳与孟小冬之间的恋情不再是个禁忌，自然是个好事，是尊重历史人物、艺术大师的情感真实的好事，然而，据相关史料来看，梅孟之间的情感真实却未必是电影里所表现出来的真实。电影里为了表现梅兰芳的人格魅力、艺术造诣，不仅描写了伴他一生的福芝芳的含辛茹苦，更表现了一代名角孟小冬的主动示爱、主动离去。这种对名人之爱、男女关系的塑造，落入了令人厌倦的俗套。

　　为爱牺牲的女子，衬托出梅兰芳的艺术与人格魅力，这使得这段关系的男男女女都陈腐得令人不忍卒见，反而消减了双方的人格魅力与这段感情的价值。章子怡又重复了她纯情而为爱主动的老角色，令我扼腕叹息。历史上的孟小冬似乎是倔强而刚强的。“……经人介绍，与梅兰芳结婚。冬当时年岁幼稚，世故不熟，一切皆听介绍人主持。名定兼祧，尽人皆知。……虽经友人劝导，本人辩论，兰芳概置不理，足见毫无情义可言。冬自叹身世苦恼，复遭打击，遂毅然与兰芳脱离家庭关系。是我负人？抑人负我？世间自有公论，不待冬之赘言。”为什么不表现孟小冬当初在天津《大公报》连登三天(1933年9月5、6、7日)的“紧要启事”呢？这也许要花费很多笔墨、要更细致巧妙地表现人物的心理转变，可是电影艺术不是有闪回、蒙太奇等手段吗？梅孟之恋原本具有商业噱头——电影宣传与电影海报都毫不忌讳这一点——更可以引起人们对那个时代、那些往事更深的探讨兴趣，现在却因为艺术上的虚假而消失殆尽，更凸显了章子怡在表演艺术上的毫无创新。难怪一些熟悉梅兰芳生平事迹的人看过电影以后感叹：艺术反而不如生活本身精彩、深刻。

　　谈到章子怡，不由得要谈谈那些在电影里争芳斗艳的演员们。黎明的儒雅敦厚是本分；陈红的泼辣凌厉是陪衬——当然也太凌厉了点；英达扮演的六爷是巧妙的链接；然而孙红雷扮演的三爷却戏份太多，有“抢戏”之嫌。毕竟电影的名字叫《梅兰芳》，而不是“梅党”，让梅兰芳的性格与命运尽情展开而不是考虑给别的演员表演空间是导演的本分。章子怡在影片中也尽情发挥了她的章式风格——在梅孟之恋那几场戏中，彷佛章子怡就是此片的主角、彷佛我们又回到了《我的父亲母亲》那个女主角尽情绽放、尽情奔跑的年代。然而电影的名字毕竟叫做《梅兰芳》，最后还是要回到“梅兰芳”身上，而当初对“孟小冬”的尽情刻画徒然给人眼花缭乱、视线旁落之感。

　　看电影《梅兰芳》，我的感觉是这些大牌演员也撕裂了陈凯歌的导演艺术。他非常想给他们表演的空间，却忘了电影的主要任务是塑造、刻画好梅兰芳这个人物形象与人物命运。

　　还有一个遗憾是，我没有在电影《梅兰芳》中过到京剧的瘾，甚至对梅兰芳是如何酷爱、苦练京剧艺术也不得而知。他的这份坚持与修养应该是他人生的主调，不知道为什么在电影中却没有得到应有的表现，而这应该是极能展现京剧艺术魅力的部分。这种遗憾后来在吴思远导演的话剧《梅兰芳》中得到了补偿。后者不是没有它的短处，却以缤纷的唱腔弥补了编剧上的缺陷、弘扬了京剧与舞台艺术的魅力。

　　行文至此，我不禁想，我们为什么会去看电影《梅兰芳》？就我个人来说，梅兰芳这个名字是跟京剧艺术、跟美联系在一起的。去看《梅兰芳》，就是去看京剧艺术，看美，去看一个人如何为“美”而精益求精，不懈努力，而不是如今这一个三段式的、被分裂的“梅兰芳”。