中新网9月28日电 美国《世界日报》9月27日发表社论说，解决全球金融危机，需要国际合作，但其方向必须在金融开放与金融稳定间找到新的平衡，设计新的体制与系统。只有各国以金融安定为念，重新修改现有金融发展策略、体制，那么一个既可开放发展，又能兼具稳定安定的国际金融体制才可能出现，区域性和国际性的全球金融体制的风暴才可能有治本的解决。

　　社论摘录如下：

　　金融风暴频传，而且每次所造成的损失动辄数百亿美元，甚至上千亿美元。这样的风险到底要如何避免？有没有解决的对策？还是只能治标无法治本，以致造成金融风暴周而复始，不断异地爆发？97年亚洲金融风暴爆发，引来IMF和先进国家的批判，但这一、二年内由美国引爆的次贷风波，一直到“二房”及大投资银行的相继中弹，又该有何教训？

　　其实，从英国通过“大爆炸”(Big Bang)法案，进行新金融体制的建构后，商业银行到投资银行的发展，证券化成为一个新的时尚与趋势，使以存放款业务为主的间接金融，朝向把资金供需双方直接联系的直接金融中介方向发展。一时之间，透过层层的证券化，似乎使金融机构可以无休止地创造信用、创造货币，初期导致钱滚钱的效应，也使得资金供应方有机会获取高于一般的存款利息。在这一个过程中，金融开放与金融创新成了一个强有力的循环。

　　然而，这种金融发展并无法产生真正的产出，有的只是促进资金使用效率所带来的间接效益，以及金融服务提供的劳务收入。不过，这一发展也摧毁了IMF原有的固定汇率制度，使汇率成为实质经济中的一项干扰变量，甚至美国等经济强权国家，常常以汇率作为国际贸易的政策工具。除了汇率变动的干扰外，这也是资金自由进出国际的因与果：因为资金快速且大量的进出，造成汇率的波动；同时，也因为汇率的波动，致使资金有进出的诱因。这是金融问题会形成区域性或全球性连动的原因。

　　接着，为了追逐微小的报酬差异，各金融创新机构从汇率、利率之不同利差，试图把各种可能的套利空间作最大的运用，于是在传统的债券、债权中加入选择权、期货、指数，以及各种不同的权数，产生出衍生性商品，再从衍生性商品再衍生、再衍生……，变成了几乎没人搞得懂的新金融商品。这些组合及运算大多是美国东岸常春藤名校的数学、统计高材生所算出来。这些计算过程中必须以不同产品之风险系数作基础。不幸的是，这些风险系数就由信评机构来决定。这好比是把很复杂的财务工程建立在流沙上──不一定可靠的信评，以及无法动态跟进的信评，结果正如建立在沙上的城堡，一吹就散了。

　　这样的发展又透过金融与产业的连结，使得产业和金融这二个循环又交互连锁，而往往反映到股市的波动。面对这一情势，任何国家几乎无力单独进行任何变革而可以成功。地区性金融风暴后，作为国际金融体制基础的IMF，因为是在美国的主导下，一次又一次地对新兴国家或开发中国家施压，必须以进一步开放资金进出或金融服务业作为诊疗手段。

　　在历经金融风暴袭击，各项资产价格超贬的情况下，一旦开放金融、开放资金后，很容易成为已开发国家金融业者“危机入市”的标的，可以低廉价格获取这些新兴国家资产的机会，也往往把在谷底的该国金融与实质资产价格成功推升上去，表面上或短期里的绩效，似乎也支持工业国家金融开放的处方与建议。殊不知，这又埋下了下一阶段不稳定的因子。

　　有了这些体认，我们认为解决全球金融危机，需要国际合作，但其方向必须在金融开放与金融稳定间找到新的平衡，设计新的体制与系统。国际清算银行(BIS)所推动的“巴赛尔协议2”(Basel Ⅱ)，企图把金融机构的风险控管作一个普及性规范。但回顾现在所遭遇的金融事件，恐怕Basel Ⅱ的规范对规避金融危机是束手无策。先进国家也必须从发展他们最具比较利益的金融部门的利益观点跳脱开来，把金融安定如何置入金融开放中，重新设计体制与机制。这或许也是IMF、BIS，世界银行进入21世纪后，必须去思考的重要议题。只有各国以金融安定为念，重新修改现有金融发展策略、体制，那么一个既可开放发展，又能兼具稳定安定的国际金融体制才可能出现，区域性和国际性的全球金融体制的风暴才可能有治本的解决。否则，类似主要国家中央银行给予挹注资金的做法，充其量只是应急治标之道。