大公报：陈致中打召妓疑云官司有玄机

　　中新网7月27日电 香港《大公报》27日刊文《扁子打官司有玄机》说，陈水扁之子陈致中目前打的是与妨害名誉有关的民事官司，即使胜诉大概只能证明爆料的媒体查证不周，而未能澄清召妓疑云。

　　文章摘编如下：

　　自上周岛内传出陈水扁儿子陈致中召妓疑云后，几乎每天都有关于这条爆炸性新闻的种种进展，宛如剧情跌宕起伏的电视连续剧般令人欲罢不能。

　　纵观各界猜测，扁子买春风波共有三个版本：一是如爆料周刊所言，召妓男就是陈致中；二是“阴谋集团”背后操作，诬蔑陈致中；三是陈致中为炒作选情而自导自演，就像“三•一九枪击案”至今仍笼罩在“自导自演”阴影之中一样。孰真孰假，众说纷纭。为了“还原真相”，扁子终于在昨天到高雄地方法院提出民事诉讼，控告《壹周刊》令其名誉受损，求偿新台币二百万元。

　　由于陈致中并没有在媒体爆料的第一时间提告，有人质疑他“心虚”，如今他决定透过法律途径解决这次的桃色风暴，当然是为了向外界证明他“身正不怕影斜”，希望堵住想看他出洋相的悠悠之口，否则就会被认为是默认了周刊的报道。可见，无论是否嫖妓，陈致中都不得不告。也许有人不明白，如此一来，万一将来召妓的真相在法庭上捅穿了，陈致中岂不是自讨苦吃？

　　诚然，打官司不仅是要捍卫自己的名誉，更重要的是希望把真相查个水落石出。但陈致中这次闹上法庭，最后真的能得出他是否召妓的答案吗？过去，台湾很多人一旦遭人诽谤或侮辱，就立刻想到要告刑事的诽谤或公然侮辱罪，然而，在“大法官”释“宪”后表示“行为人虽不能证明言论内容为真实，但依其所提证据资料，认为行为人有相当理由确信其为真实，即不能以诽谤之刑责相绳”的意见后，法官判案时对于诽谤或公然侮辱罪的认定趋于严格，不易成立；相反，对于妨害名誉的民事案件认定则较为宽松，认为一个人散播妨害他人名誉的言论，只要未经详细查证，就很有可能负担民事责任。因此，现在一些人在遭到他人妨害名誉时，不少律师会建议循民事途径解决事件。

　　扁子目前打的正是与妨害名誉有关的民事官司，重点在于侵权行为的赔偿，而非妨害当事人名誉之事真实与否，所以只要证明自己名誉受损、《壹周刊》查证不周、未平衡报道，并确定损害程度，即可构成被告赔偿责任。而岛内“刑法”关于诽谤罪的条文明订：对于所诽谤之事，能证明其为真实者，不罚。因此，事实真相就成了判案关键。难怪“立委”邱毅呛扁子“有种就告刑事”。

　　所以，陈致中的民事官司即使胜诉，大概只能证明爆料的周刊查证不周，而未能澄清召妓疑云。(朱穗怡)