钱，绝非衡量食品安全的标准。只要作为食品出售，无论其价格高低，都必须是安全的、可靠的。并不存在价廉吃起来提心吊胆，花大价钱便可放心大快朵颐的问题。就像无论乘汽车还是乘船、火车或飞机一样，虽然花钱有差别，但安全却是一样的。不能说坐公交车便宜，安全就可打马虎眼了。

　　花钱买平安，花钱买安全，这话错吗？没错。用经济学的术语讲，这叫等价交换。但在《羊城论坛》上，市质监局有关人士直言“食品安全是靠花钱买回来的，保证食品的安全需要付出成本”，却引起市民一片哗然。许多市民认为，不能只让有钱人享受得起食品安全。(6月22日《羊城晚报》)

　　在市民与质监局人士的话题交锋中，如果仅仅纠结于钱是享受食品安全权利的前提，势必将人们的视线引入歧途，又陷于“贫富对立”的泥淖。其实，探究一下食品的本质属性，或许更易于指向问题的要害。食品即食物，除为人类提供营养之外，其最基本的属性即必须安全，人吃后不会上吐下泻，不会昏迷精神错乱甚至断送性命。所以，即便野生环境下的猿猴之类，也懂得采食无毒之浆果。从古至今，自有商品交换起，食品之“食用安全”都是一条千古不变的铁律，不用刻意标榜，也无需解释，买与卖者心中均有一杆无形的秤。至于江湖上卖人肉包或在酒中放蒙汗药等，那是劫财谋命的勾当，非正常的商品交换范畴。

　　所以，钱，绝非衡量食品安全的标准。只要作为食品出售，无论其价格高低，都必须是安全的、可靠的。并不存在价廉吃起来提心吊胆，花大价钱便可放心大快朵颐的问题。就像无论乘汽车还是乘船、火车或飞机一样，虽然花钱有差别，但安全却是一样的。不能说坐公交车便宜，安全就可打马虎眼了。

　　民以食为天。食品须安全，这是延续人类生存繁衍的基本规则。其实，就生存法则而言，在“食”的这一点上，无论官员还是百姓都高度一致。但是，当人类步入网络文明的今天，几乎已渗入人类遗传基因的铁律居然被淡忘、混淆，这是否人类的悲剧呢？况乎，当民众为此起彼伏的食品安全案例忧心忡忡时，作为社会食品安全守门员之一的质监局人士却抛出“食品安全要花钱买”的高论，恐怕这才是最令人担忧的“杯具”。也难怪民众对此强烈反弹。某种程度上讲，它已不仅仅关乎没钱人是否应享有食品安全的权利，而是关乎能不能“食”，能不能生存的权利问题了。

　　固然，保障食品的品质要有成本，监管食品安全也要付代价，但绝不能和食品与生俱来的“食用安全”属性及概念混淆。作为消费者，支付食品的价钱多寡仅与其成色、新鲜度、营养价值、外包装以及供求关系等相关，而不能作为度量安全与否的标尺。商品世界，一切皆可为商品，而所有商品都可用金钱衡量价值，惟独世代传承的道德认知和商业伦理不可须臾变更。食品要安全不关钱的事，便属于此类。如果“食品安全要靠花钱买”成为社会的共识，那才是件可怕的事，它既可能为不法商贩提供不安全食品以借口，更将冲击护佑商品社会秩序的道德伦理堤坝。

　　“食品安全靠花钱买”，如果是普通消费者的无奈选择，情有可原。但作为保障食品公共安全的政府官员，出此高论，若不是屁股坐错了位置，至少是对自身职责缺位或失职的一种托词。而民众“哗然”的也正是其背后的“潜台词”。这正如纳税人花钱请了个“黑猫警长”，为的是让其守住大门，别让鼠啊蛇啊及鸡鸣狗盗之徒混入，但“警长”却有言在先：门要换、锁要太空锁、防盗铃要直通派出所，夜晚睡觉还不能太死，否则，丢了东西概不负责。这可让百姓如何是好！(阅尽)