据《中国经济周刊》6月1日报道，《刑法》下半年将进行修正，对故意欠薪人员予以严厉的处罚，“对于故意欠薪情节严重者处以3年以上，7年以下刑罚，并处罚金”。同时还拟规定严格的从业限制，“故意欠薪人员，将不得再担任企业的法人代表，甚至连股东也不能担任”。

　　关于增设“恶意欠薪罪”的建议早已有之，支持赞成的声音异常宏亮，反对否定的声音也不示弱。在我看来，我国刑法是否增设“恶意欠薪罪”，应当进行多角度论证和考察，既要看到理想也要正视现实，既要考虑到立法的应然又要关照立法的实然。

　　首先，无论从规范市场主体行为还是从完善劳动法律制裁体系角度看，增设“恶意欠薪罪”都不存在法理上的障碍。一方面，随着市场经济的发展，市场主体日益多元化，用人单位的道德素养和法律素质参差不齐，采取欺骗手段雇工，恶意欠薪的行为日益增多，严重影响了劳动者的基本生存状态，激化了社会矛盾，应当受到法律的严厉制裁；另一方面，对于严重侵犯劳动者合法权益的行为，不仅需要通过经济和行政手段进行制裁，而且也需要采取刑罚手段加以惩罚，以便提高法律的威慑力。

　　其次，援引《公民权利和政治权利国际公约》关于任何人不得仅仅由于无力履行约定义务而被监禁的规定，反对“恶意欠薪”入刑，是对国际公约规定的误解。因为恶意欠薪并非一般意义上的无力履行约定义务，而是对劳动者基本权利的故意侵害和严重践踏。事实上，公民权利公约的规定，是指当事人没有任何恶意或者密谋，而仅仅是由于履行能力的意外变化而导致无力履行约定义务，否则各国刑法中的许多犯罪都变得不可思议。

　　再次，对于恶意欠薪本质上是一种民事领域的私法行为，不宜采用刑罚手段加以调整的观念，也不客观。就目前而言，劳动关系中劳动者和用人单位尽管表面上是平等的，但实际上的强弱关系是非常明显的，因此不能用单纯的民法思维来看待劳动法律关系。民事上的无力履行约定义务一般不会涉及债权人的生存问题，而恶意欠薪则直接危及劳动者生存权，因此恶意欠薪的危害和后果与民事上的无力履约不可同日而语。

　　当然，“恶意欠薪”入罪不存在法理障碍，但却并不能为入罪而入罪，必须将防止和遏止恶意欠薪作为立法的根本目的和基本宗旨。这就要求我们在考虑问题的时候，既不能忽视法理上的可行性，更不能无视现实中的可行性。具体来说，就是要认真研究“恶意欠薪入罪”能否有效解决恶意欠薪问题，劳动者不能及时领取工资主要因为刑法欠缺，还是因为监督和执法不力，必须有清醒的认识。在此问题上要坚决防止“刑法打击了事”的思想，如果因为恶意欠薪入刑而使监管和执法部门放弃监管和执法，劳动者仍然不能及时足额拿应得的薪酬，效果会适得其反。鲁 生