4月11日，人民网舆情监测室公布“2010年第一季度地方应对网络舆情能力排行榜”，在其梳理的本季度十件“舆情热点事件”中，贵州安顺警察枪击致死案、山西问题疫苗事件被红色示警，成为了政府应对严重失当、存在重大缺陷的典型(4月12日《中国青年报》)。

　　两个上榜样本，不仅广为人知，而且备受关注，尽管事情离画上句号都还遥远，但从迄今为止的动态进程看，它们成为“反面教材”应该说一点都不冤———因为，当事的地方政府都表现消极，最突出地反映在相关的新闻发布会都明显存在避实就虚、闪烁其词、隐情不露的问题，从民主与法治不断进步的现代国家制度框架来看，陷入公众信任危机不可避免。

　　民主，在我国并非拿来夸夸其谈的，是“一切权力属于人民”的宪法要求，政府代言公共利益、代行公共权力、代理公共财产必须遵照公众意愿、服从公众意志，不仅不能行公益私分、公权私用、公产私占等公器私利之事，而且要力求为民谋利的高效；法治，在我国同样并非只为说说而已，是“实行依法治国，建设社会主义法治国家”的宪法要求，政府的一举一动及相应权力运用边界与程序只能由法律界定，守法是其应有品质。

　　民主与法治有机统一，背弃民主就难保公平、正义的法治，离开法治则真实、可行的民主也将不存———对政府而言，只有让公众看见、确认其规范运行在民主与法治的轨道上，才会具备公信力，为此就应当胸怀坦荡，阳光、透明地站在公众面前，不藏匿政务信息，不遮掩权力轨迹，否则就等于剥夺公众应有的知情权、参与权、监督权，丧失公信力便是必然的后果。

　　看人民网舆情监测室给贵州枪击案、山西疫苗门的评估，当事的地方政府之所以被指应对严重失当、存在重大缺陷，正是因为事发后处置不透明而失公信。在这个评估中衡量政府应对能力的“政府响应”、“信息透明度”、“政府公信力”3个常规指标上，两起事件的得分均为负数，而另外8起事件好歹都收获正值，这些具体的评估值虽难言完全恰如其分，但对照着看，至少说不太离谱、大体合理，与这些事件激起的公共舆论反响可谓八九不离十。

　　两个上榜“反面教材”都没画上句号，这是由于当事的地方政府面对重重疑问选择了消极应对，或保持沉默或王顾左右而言它。那么，当事的地方政府为何置民主与法治的要求于不顾，宁愿置身公众信任危机也不肯让真相大白于天下？到底有啥难言之隐，以至于不能正视问题，不能及时、全面地披露有关信息，不能堂堂正正、开诚布公地回答有关质疑？

　　表面上看，这两个典型样本的谜底何时能揭开，关系到公众知情权、参与权、监督权是否被剥夺；而实质上，却反映了挑战民主与法治的有关政府行为何时能扭转。就目前情况来看，还是未知数，甚至让人难言乐观，但正因为如此，社会才更应当不懈鞭策，正如人民网舆情监测室所做的那样。毕竟，政府没遮掩，即使有问题也不可怕，而政府有隐情，就算没问题也令人难以安心。祝俊初