山西疫苗事件多名受害者家长收到恐吓短信       

　　山西数名家长就问题疫苗到法院请求立案被拒

　　3月17日，《中国经济时报》以2万余字的篇幅，报道山西省近百名儿童疑因注射问题疫苗致死致残。所涉问题的严重性令舆论震惊。

　　山西方面先通过新华网指认“报道不实”，在卫生部责成山西省卫生厅调查之后，山西方面在一天内给出答案，报道中所提及的15名儿童，找到10人，仅1人为疫苗接种异常反应，且所接种的并非报道所指“高温暴露”期间提供的疫苗。

　　山西方面的调查结论并没有得到家长认可，舆论也普遍提出质疑。《广州日报》昨日报道，数名家长于20日来到山西省卫生厅希望对话领导，但无结果。报道还就山西方面的调查提出四点疑问：.本次调查是否设立了专门的调查组织；若有，该组织的人员构成情况即负责人；该调查采用的调查方法、调查程序；该调查的调查内容。

　　政府部门在敏感事件中的调查，只提供结果而不提供调查人员组成、调查程序和方式以及具体调查内容，几已成为惯例，其调查的真实性屡屡受到诘难也就在所难免。

　　近几日，《中国经济时报》方面接连作出姿态，强调报道的真实性。报道此事的记者王克勤接受网站访谈时，详述其历时近7个月的调查经过，并称手握大量人证、物证资料。18日，《中国经济时报》作出官方声明，表示“愿对报道涉及的全部事实承担法律责任”。

　　真相只有一个，到底谁在说谎？一般说来，一家媒体刊发如此敏感的报道，当会慎之又慎，如果事实站不住，谅不致仓促刊发。当然这是基于相信媒体有基本的职业操守和发稿程序而言。山西方面由于利益相关，加之其调查时间实在仓促，目前面临着大量质疑。但我们又难以相信一个政府会在如此人命关天的严重问题上公然说谎，完全无视政府公信力可能面临的破产。

　　真相并非无可探知。媒体的报道，当地政府不认可；当地政府的调查，社会舆论也不认同。为今之计，只有以更具公信力的调查，澄清事实。

　　我们注意到，不少论者提出应当由独立的第三方进行调查，并且希望这个第三方调查组是社会的而非官方的，目的是避免官官相护，保持中立客观。在陕西华南虎、云南看守所躲猫猫等事件中，我们也听到类似的呼声，但每一次事实都没有出现真正的第三方调查组织，只是在网络等媒体的不断质疑中逼迫官方步步走向披露真相。

　　在中国，社会机构力量尚属欠缺，不但难以得到权力机关认同，也缺乏民间认同度和公信力。媒体本是社会公器，承担为提供真相的社会功能，倘若媒体报道亦不能得到采信，第三方的调查又何以令各方信服，尤其是得到政府的认可。

　　在中国的官场信任链条中，往往是权力之间更易于取得信任，上级机关习惯于将调查交由下级机关来实行，上级机关的结论对下级机关也更具说服力。因此，在山西疫苗疑云中，现实的做法是由更具公信力与权能的力量介入，本着对人民负责的态度，组成人员进行调查，不偏袒，不护短，不遮掩，将真相完全告诉公众。□ 本报评论员 刘林德