今年政府工作报告在阐述规范收入分配秩序的举措时，有“规范灰色收入”这样的表述。日前，在全国政协无党派委员联组讨论政府工作报告时，委员张抗抗对报告中“灰色收入”提出疑问——灰色收入到底是什么收入？“规范灰色收入”是否要将灰色收入合法化？这引发了代表委员们强烈共鸣。(3月7日《新京报》)

　　不必讳言，在种种话语权博弈的背后，就是不同利益在博弈。只有各种意见都能得到充分表达的空间，相关决策最终才能无限趋向于公共利益。“灰色收入”之所以能够引发代表委员强烈的激辩，也就是因为背后包裹着复杂的利益博弈。

　　“灰色收入”的确是个模糊概念，它不在司法解释之内。因为法律上只有合法和非法收入之说。这让“灰色收入”有时成为一些腐败官员逃避严惩的借托。就在不久前，在重庆打黑引人关注的文强案中，文强就不惜公布自己有大量违纪收入，声称平时过年过节下级单位送来的红包、烟酒等“灰色收入”被计算得太少。尽管《刑法》引入了“巨额财产来源不明罪”，但是量刑标准却存在较大的弹性空间，于是，“灰色收入”在某种程度上能够起到消减罪责的作用。

　　只有最大程度地堵住制度政策层面的缺陷，才不会为那些非正当与非正义的行为提供生长的空间。此前有研究表明，现在存在的“灰色收入”数额惊人，表现形态极其复杂，这些问题的存在，必然影响到收入分配的公平与公正，影响到公共利益与民生福祉的保障。

　　如果连代表委员对灰色收入到底是什么收入，对“规范灰色收入”到底是不是将灰色收入合法化都搞不清楚，这项工作在施行的过程中自然难免会陷入更大的错位。既然两会赋予代表委员对政府工作报告进行审议与讨论的职责，那么代表委员面对其中“灰色收入”这样的焦点争议，自然有必要起身激辩，而不应只是抬头赞扬，低头学习，或者安之若素，没有任何反应了。□单士兵(重庆)