近段时间，北京、上海等城市相继召开调整水价的听证会，而1月7日，国家发改委就目前有关听证会的各方议论做出了正面回应，并质疑了“作秀”说，“如果政府有关部门真想作秀，岂会让‘蹩脚’的‘演员’来砸‘牌子’？”(1月7日《工人日报》)

　　本着善意的理解，我希望目前的各听证会确实用意良苦，并非为了“作秀”。但是，听证会的最大问题，恐怕还不是“作秀”。

　　我们知道，一种收费，如果是关起门来定价，价格政策的执行就会遇到极大阻力；而如果是经过公共论证的话，阻力也许会减少许多，但也不一定令人信服。我想重复一个被人反复提到的问题：现在的各种听证会，是听证耶？还是论证耶？这是比“作秀”问题更值得回应的。

　　我国目前的听证有几类，而所见最多的，也是与百姓利益息息相关的，当然还是价格听证。大凡需要听证的价格决策，多属行政事业性收费的类别，而其中尤以资源性收费更为人关注，如水、电收费等等。

　　市场经济时代，产品价格多由市场机制决定，但公共产品多不在此列，后者需要政府、事业单位、社会团体等提供，也需由其来拟定收费标准。公共产品虽不以赢利为目的，但并不意味着人们就能自觉承受其价格。供、需矛盾决定着人们对价格的承受能力，但公共产品的供、需是市场难以起作用的，因而需要公共决策以及引入公共讨论的形式，使其价格获得市场意义之外的合法性。听证会的目的正在于此。

　　事实上，如果听证会做到位了，价格决策就会令人信服，决策具备合法性，具备执行力。听证会后，你可能仍然认为价格过高，但这个价格是经过你同意了的，你至少是同意达成妥协了。

　　但是，由于目前的价格听证会多由听证对象的上级政府主管部门出面组织，就使得谈判机制预先失去了效力。鉴于政府部门与收费单位的利益关系，目前的听证会事实上没有一个中立的裁判。程序公开、决策固然透明，但是基于论证会意义上的公开、透明。论证不同于讨论的地方在于，后者需要各方利益、意见博弈并达成妥协，而前者可以确保一方利益在先，让所有的讨论以此为前提。简言之，讨论是妥协的过程，论证是说服的过程。

　　一个实质上的论证会，虽然同样可以做到透明、公开，但这些仍然是主办方提供的透明、公开，因为如果没有利益对等博弈，各方的信息就难以被充分挖掘，只能依靠某一方来提供，它无论提供多少，你都未必相信是最充分的信息，你仍然是等待着被说服。

　　就以产品成本来说，早有不少论证曾就“价格的内部消化”来提问，这种提问之所以点到要害，是因为不少公共产品被出具的成本虽然客观，但没有激励机制使产品成本自行缩减，因而冗余成本很容易转嫁给消费者。除了严格的听证会，价格博弈在哪？难道消费者可以对公共产品也用脚投票不成？

　　谨防听证会变成论证会，应是比“作秀”问题更值得担忧的。如果是变成了论证会，即便按照国家发改委的表态，“价格听证会不仅要继续开，还要开得更好、更公开、更透明”，那也是意义不大的。肖畅(武汉 媒体人）