近日，济南市的水价听证会遭到质疑。24名听证代表名单不乏处长、高级工程师、教授等中高收入阶层，而对价格调整最为敏感的下岗职工、特困家庭人员、低保边缘户等低收入群体无一代表参会。 (12月21日《大众日报》)

　　如果说10天前哈尔滨水价听证会，闹出“怒砸矿泉水瓶”事件，是民众对“被代表”表示抗议的话，恐怕在济南这场水价听证会上，民众即便想抗议也只能在场外进行。如果说，前者是一种“走过场”的话，那么济南这场水价听证会连“过场”也给免了。

　　毫无疑问，受水价波动影响最大的终究还是社会低收入人群，他们的缺席，从某种程度上说，是民意根本没到场。听证会作为涉及社会公共事业领域的民意通道，民意不到场，已然让听证会的意义丧失殆尽。

　　应该说，两地接连发生的“代表风波”，已然将听证会演绎成一种闹剧。值得追问的是，水价听证会，从走过场发展到懒得走过场，从民众“被代表”发展到“无需代表”，说明了什么呢？水价听证会缺席的，仅仅是“代表”吗？

　　其实，照我看来，在全国水价“涨声一片”语境下，能左右水价上涨之势的钳制因素，已然所剩无几。城市供水独家经营的现实，令市场调价机制早已失效。而民营资金的介入，让城市供水这一公共事业的公益性，遭受蚕食的同时，更让相关利益集团为利益驱动而“遮望眼”，甚至逼宫政府相关部门。

　　不得不承认，政府相关部门不仅承受着来自民众和投资方的双重压力，还要对两方面压力都要给予满意答案的“义务”。

　　在官方来说的“明白账”，到了民众这里却是一本“糊涂账”的现实，也就自然给了这种利益结盟“乘虚而入”之机。民众俨然成了最终的“牺牲品”。这是听证会制度透明性等自身缺陷所致，更是听证会公信力降至“冰点”的事实使然。 □潘有刚