近期河南省洛阳市一次水价听证会引发了多方关注和热议。然而，不止是水价，也不限于洛阳，兰州、常州、广州，由南至北，由西向东，一些价格听证会，普遍受到各界质疑。鉴于目前各类价格听证普遍在形式上“看上去很美”而实际上不能满足公众的表达需求，当务之急是要对价格听证制度本身进行完善，尽早修补既有的制度性缺失。为简便起见，以下就以洛阳市自来水听证为例加以说明。

　　首先，应当完善听证代表的遴选制度。按照发改委最新的《政府制定价格听证办法》(以下简称《办法》)，听证代表包括五方面人士：消费者；经营者；与定价听证项目有关的其他利益相关方；相关领域的专家、学者；政府价格主管部门认为有必要参加听证会的政府部门、社会组织和其他人员。其中，消费者和经营者采取自愿报名的方式产生，其他三类全部由政府决定聘请。《办法》同时规定，消费者人数不得少于听证会参加人总数的五分之二。上述规定的一大进步是对消费者在代表中的比例作出了规定。

　　以上规定存在两个明显的缺陷：其一，没有规定报名参加听证的时间和程序。《办法》仅规定政府应当在听证前30天告知报名办法和名额，15天前公告听证的事项和参加人员，似乎是推定公众事先已经清楚政府即将开展听证活动。否则，我们只能推定所有的报名者都必须具有某种内部渠道，才能“先知先觉”地在这15天时间内报名参加听证。实际上，许多听证会之后，受涨价影响的消费者才惊呼“被代表”了，就源于这样一个制度性的黑洞。其二，在提供报名渠道之后，应当公示全体报名或被推荐参加听证的人员名单，并公布其随机产生的机制和过程(例如抽号或按先后顺序)。从洛阳市政府公布的《洛阳市城市供水价格改革调整听证会公告》上，许多人注意到参加听证的18人中，政府公务人员(包括事业单位)实际占到了半数，并且有8位为科级以上干部，此外还有企业老板4人，国企及集体企业领导4人。我们不排除上述人士对价格听证的敏感度更高，更具有公共参与意识，所以他们积极地报名参加听证会。但是政府如何从众多的报名者中遴选出这些具有高度同质性的代表，却不能不令我们好奇。消除公众怀疑的最好方法，就是将这一遴选过程公开。

　　第二，应当全文公布听证代表的意见记录，或者通过公共电视或网络，全程直播公听会的过程。目前的《办法》仅规定将听证笔录和听证报告交定价机关，在没有公众监督的情况下，定价机关是否会充分考虑听证意见难以保证。如果听证过程提供网络或公共电视对公众开放，就能够对听证机关形成足够的压力，促使其认真对待听证意见。事实上，政府的价格听证往往提供了几套方案，而参与听证的代表也许整体上同意价格调整，但是不同意政府的调价方案。如果不能充分展现代表的意见，往往就会形成一边倒的意见。在洛阳市自来水价听证会上，与会者虽然整体上同意听证，但是就提价的幅度、方式等提出了不同的意见。但是听证机关的总结却未能全面反映这些，而是强调18位代表中17位同意提价这样的观点。这实际上构成了对代表意见的某种扭曲。

　　第三，听证会的时间安排应当合理延长。从目前已知的听证会来看，一般均为半天，难以充分听取意见。以自来水价格这样关系几乎每一个人生产生活的事项来说，选取18位代表本身人数并不算多。但是按照议程，要求18位代表在短短的3个小时之内，陈述对自来水提价的意见，就意味着每人最多只有不超过10分钟的时间。实际上，根据议程，3个小时也并非完全分配给听证代表。实际上能够用来听取听证代表意见的时间可能不超过2个小时，每人平均5分多钟。如果听证代表向定价方提出问题，那么时间就更加紧张。事实上，重要的价格听证连续一段时间，甚至多次听证都是必要的。只有这样，才能让不同的意见充分表达，也才能起到政府与公众沟通和协商的作用。一个鲜明的对比就是，2001年“9·11”之后，美国和英国都分别就“9·11”进行了长达数月的听证。

　　总之，价格听证要作为我国价格决策科学化、民主化的一种机制，如果要真正发挥作用，就必须考虑完善相关制度，增加听证参与人的代表性和听证过程的公开性。这当然要求政府具备公心，一旦政府“廓然大公”，百姓自然“物来顺应”，政府的政策推行才能获得广泛而真实的支持。(程洁　作者为清华大学法学院副教授)