半年前曾沸沸扬扬的“躲猫猫”事件有了初步结果，8月14日，云南省昆明市嵩明县人民法院作出一审宣判，原晋宁县看守所民警李东明犯玩忽职守罪，判处有期徒刑1年6个月，缓刑2年；苏绍录犯虐待被监管人罪，判处有期徒刑1年。

　　也就是同日，昆明市中级人民法院对“躲猫猫”案件中，在看守所内故意伤害致李荞明死亡的张厚华、张涛、普华永3名被告人，分别判处无期徒刑和有期徒刑。

　　比较一下判决的结果，李东明和苏绍录的量刑明显偏轻，其中被判缓刑的李东明根本不用坐牢。判决结果公布后，引来了社会上的一片质疑。有人问，审判“躲猫猫案”有没有“躲猫猫”？更有人直言，“躲猫猫”一审不能再“躲猫猫”了！

　　李荞明是在监狱里被人活活打死的，当值狱警难逃其咎。根据我国刑法的有关规定，国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，将处3年以下有期徒刑或者拘役。情节特别严重的，处3年以上7年以下有期徒刑。“躲猫猫”案件性质恶劣，后果严重，应按照情节特别严重来量刑，应处以3年以上7年以下有期徒刑。因此，涉案警察获轻判确实值得商榷。

　　作为一种特殊类型的犯罪，职务犯罪是国家工作人员滥用权力、亵渎权力的表现，是一种严重的腐败形式。职务犯罪严重侵害国家机关的管理职能，影响正常的管理秩序和工作秩序，破坏由此产生的种种社会关系，败坏政府的威信，损害公众利益，具有严重的危害性。但我们不难发现，实践中职务犯罪也往往能得到比普通刑事犯罪更多的“优惠”，比如贪污受贿犯罪起刑点要远远高于盗窃、诈骗等犯罪；相当部分的腐败分子都被判处了缓刑，个别人甚至工资照领、还能保住饭碗等。

　　职务犯罪的被告人，因其特殊身份及社会关系、社会活动能力非同一般，查处这类犯罪时，更应强调严格执法，否则可能给执法腐败与权力寻租以可乘之机。 只对某种特定类型的犯罪给予“照顾”，有损于法律尊严与权威，更是一种有违公平、公正的原则的“选择性执法”，同时也挫伤了人们反腐败的积极性，助长了贪官们的侥幸心理和仿效心理，不利于有效地预防和遏制职务犯罪。

　　因此，这种职务犯罪量刑失之于宽、失之于软的现象，是应当引立法机关和司法机关高度重视的时候了。具体到“躲猫猫案”对涉案警察的轻判，一审之后，很多人开始寄希望于二审法院的公平公开公正。不过，在此之前，对一审法院在审判“躲猫猫案”时有没有“躲猫猫”等公众的质疑，有关方面还是应该及时回应。

　　□王威(检察官)