据知情人士透露,目前正在紧张起草中的 《中长期国家教育改革和发展规划纲要》中,对高考改革初步提出了3个方案:以通过高中学业水平考试作为参加高考前提,只考语数外,不分文理;以通过高中学业水平考试作为参加高考前提,语数外之外,在实验学科与人文学科中各任选一门,不分文理;高等职业院校与普通高等院校招生考试分开进行。(8月9日《重庆晚报》)

　　倘若这样的高考改革初步方案属实,笔者能够感受到的最直接印象是:前不久引发大讨论的文理应否分科问题,差不多已经在高层形成定论。套用时髦的“专家体”话语格式,也许可以说:文理不分科已成教育高层普遍共识。之前我们说“高考改革是文理不分科的前提”,确实,要想既得文理不分科之好,又不增加学生的学业负担,惟有改革高考制度。

　　我并不怎么认同第一个方案,虽然高考只考语数外能够大大减轻学生负担,但学业水平考试如何保证客观公正却问题很大,恐怕要比现在的高考加分制度引出更多的不公是非。至于第三个方案,似乎是要把高考分成两次来考,一次作为职业院校录取依据,一次作为普通高校招生依据。如果两场考试并不冲突,给考生多一个选择的机会倒并不赖,但至少在现行观念下,考生恐怕还是更倾向于普通高校,职校只是普通高校落榜或不理想情况下的无奈选择。倘若职校只能是在差中选优,是否还有另外举行一次考试的必要,是很值得怀疑的。

　　第二个方案,与笔者之前提出的“文理不分科,高考可选考”设想颇为类似。但我认为也还可以更宽松些,没必要一定是从实验学科与人文学科中各任选一门,而完全也可以像文理分科制度下一样,考生可全部从人文学科或实验学科里任选两门,只要是考生的自由选择就没什么不可以。甚至于,我们还应允许能力出众的考生任选三到四门,然后以成绩最高的2门计入高考总分,以减少某些课程临场发挥失常的不公。至于将语数外,特别是外语科目列为必考课程的合理性,也应允许有关各方充分讨论。

　　这里需要强调的是,高校才应该是高考改革的真正推动者。因为高考归根到底只是为高校提供了一个录取的依据而已,高校理当最为关心怎样才能招到最满意的学生。可是,我们现在能看到的,却只是极少数大学教授为了死板的招生制度而愤然出走,却根本听不到各大高校对于高考改革的强烈呼吁和积极行动。究其根本,不能不说是现有高校的高度衙门化使然。如果说 “高考改革是文理不分科的前提”,那么还应该说“高校改革是高考改革的前提”。

　　诚如人民大学教授张鸣先生所言,部门一把手就是县太爷,机关行政人员是六房胥吏,教师们是三班衙役,学生是平头百姓。如果招生的目的只是要有人来“完粮纳税”,那又何必管它招来的是阿猫阿狗呢?冒名顶替者焉能不顺利毕业?教育专家谢小庆教授曾经写道:“大学校长争得自主招生之日,就是应试教育寿终正寝之时。”可在现有衙门化的办学体制里,还应加上一句:更是权钱教育繁盛之始。如果高校根本就不关心要通过怎样的方式才能招到最满意的学生,高考改革怎么可能真正成功?

　　止凡