针对近日网络愈演愈烈的“胡斌替身传言”，继审判法院回应否认后，对审判负有监督职责的杭州市西湖区检察院又做出回应，从多方面确证了出庭受审的胡斌就是“5·7”交通肇事案肇事者胡斌：胡斌回答的所有问题与检方所掌握的事实证据都互相印证；胡斌的身体有特殊的特征；庭审播放后胡斌老师同学未提出异议；事发后的监控录像也可以证实。(中新社7月30日)

　　网络称人肉搜索出“替身者”为杭州的哥张礼礤，不过据杭州交通局提供信息，经仔细调查核实，杭州市出租车正、副班驾驶员中没有叫张礼礤的人。一名北京男子也在四处向媒体证实，被网友散布到网络中的“张礼礤”照片是自己的，并不是什么替身，因为此事自己生活也受到了极大的影响。“张礼礤”原来子虚乌有，不过是一场以讹传讹的网络恶搞。

　　综合这种种信息，我偏向于相信庭审时的胡斌并非替身。有人会反问，你为什么相信检方而不相信网络——一方面杭州检方的举证确实很有说服力，而网络质疑则很轻率和随便(“张礼礤”即是明证)；另一方面因为杭州检方是实名回应，并且在舆论聚焦下强调“负责地依法证明”，而网络多是匿名表达，从负责任的角度看，实名要比匿名更靠谱些。还有人会问，你并不掌握事实，怎么就轻信胡斌并非替身——我想反问的是，有几个人真正掌握事实呢？我们不过都是远离现场的旁观者，只能根据常识常理和既有信息作出自己的判断，哪一个网友拿出了确凿的事实证据证明了胡斌就是替身呢，不过都是盲目的、恶搞起哄的、带着情绪的怀疑而已，同样可举子虚乌有的“张礼礤”为证。

　　胡斌替身传言引起的风波让我思考这样一个问题，在当下的信任危机下，我们应该如何去质疑？我们是否可以理直气壮地怀疑一切？我的观点是，越是在信任危机之下，越需要小心去质疑，而不能毫无节制地以“信任危机”为借口，很随便和轻率地将怀疑指向一切，这样的墙倒众人推，这样互相强化不信任的怀疑，对那种四处弥漫的不信任推波助澜，只能加剧人际间的不信任，并最终将社会的信任体系推向崩溃。

　　我对这样随便的怀疑逻辑向无好感，即把“信任危机”本身当成了一种怀疑的理由，怀疑一个人和一件事，并非源于有确凿的证据和详实的理由，而就是不信任——因为这个社会出现过周老虎式的骗局，因为瞒天过海的欺骗无处不在，因为社会不少方面存在信任危机，所以就选择了不相信。比如许多人对胡斌是替身的怀疑就是如此，除了照片有些不像之外，并没有确凿的证据，不信任的理由就是“信任危机”本身：曝光过那么多指鹿为马的司法腐败，听说过那么多瞒天过海的权贵操作，所以这个胡斌也值得怀疑。这种先入为主的怀疑使他们听不进任何解释，甚至找不到证据时会伪造证据。

　　这样盲目地质疑，放纵不信任的情绪，在个案中没有确凿证据地不相信司法，不相信法律，不相信除自己之外的任何人，对重建信任体系毫无助益，只能加剧不信任情绪的蔓延和信任体系的崩塌，大家一起在“他人即是地狱”的不信任中走向野蛮丛林。

　　当下的信任危机确实屡见不鲜和无处不在，似乎让每个人时刻都绷紧提防和怀疑的神经。信任危机的产生有许多原因，有公权力的腐败，有底层道德的沦陷，有人性的沉沦，有法律的缺位。官员恃强权指鹿为马欺骗民众，商人恃信息不对称欺骗消费者，富人恃金钱瞒天过海，穷人也有穷人一套骗术——信任危机是现实，但我们应该尽可能努力去消除危机重建信任，而不是消极地顺从危机放纵每个人的不信任情绪，在怀疑一切中把那种不信任推向极致。

　　信任危机不能成为“盲目怀疑”的理由，越是信任危机下，越需要在个案中小心地质疑，该相信的要敢于去相信，该怀疑的才去怀疑，这样才能有利于重建社会信任——为什么这么说呢？因为“随便地质疑”本就是一种很不足信的方式，以不值得信任的方式去表达不信任，难道会对重建信任有什么帮助？正如网络在“张礼礤”上的造假那样，只能让人更不相信网络。重建社会信任不只是政府的事，不只依靠法律，还需要每个公民坚守原则的美德。先入为主、毫无原则地怀疑一切，信任如何重建？信仰危机下，信任需要勇气和理性，倒是一种很稀缺的品质。

　　当然，越是在信任危机下，越需要垄断着真相的人和部门，以更令人信服的理由去自证清白，拿出确凿的证据回应一些看起来很苛求的质疑——这方面，杭州检方开了一个好头。重建社会信任，需要社会中每个人的努力，而不能苛求哪一方。(曹林）