对于杭州“5·7”交通肇事案，许多网友将被告人胡斌在法庭受审的新闻组照与之前的照片比对，觉得外貌差异较大。他们质疑胡斌是替身出庭，甚至声称“真人已逃到外国整容”。

　　平心而论，对在如此轰动全国的案件中使用替身，任何对司法公正抱有信心的人都不敢相信。但类似指鹿为马事件先例不少，人们又不得不保持怀疑。“被害人”明明还活着，佘祥林不也被判了故意杀人罪吗？网民“在不疑处有疑”地提出“大胆的假设”，亦是现代社会一种可贵的公共品质。

　　遗憾的是，当地法院却斥之为“无聊、可笑”，并置网民“拿出一些证据来”的呼吁于不顾，一味“有疑处不疑”地重复强调自身程序上的无误。身为法院，应该最为明白讲证据的重要性。现在的问题显然不在于法院能不能证明，而在于根本就不愿甚至不屑证明。这只会对公众形成反向的情绪刺激，将本可轻松解释清楚的事情复杂化。

　　某种意义上说，法院是在重走当初交警部门“70码”的老路。杭州交警部门正是因为在没有经过任何科学调查，就轻信胡斌等人车速70码的说法，并在新闻发布会上公之于众，从而陷入了尴尬境地。

　　现代社会中，公权部门被质疑应是常态。法院对“替身门”显得如此不能忍受，说明还未摆正自己的位置。因为，只有一个自认公民需仰望其凛凛威权的机构，才会将公众质疑视同一种公开侮辱，并拒绝以证据来回应。法治社会一个基本常识是，从来就没有“无聊、可笑”的公民监督，而只有“无聊、可笑”的公权回应。 (盛 翔)