“云铜贪腐窝案”中继三高管邹韶禄、余卫平、汪建伟宣判后，云南铜业股份有限公司原副总经理、总会计师、董事会秘书陈少飞今天(22日)在昆明市中级人民法院受审。他受到挪用公款罪和受贿罪两项罪名的指控。在挪用公款罪中，公诉机关指控的数额高达7.6亿元。据了解，这是建国以来云南省最大的一起挪用公款案。

　　被控借贸易融资挪用巨资

　　公诉机关指控：2006年，在云铜公司准备非公开发行股票之际，富邦资产管理有限公司董事长郑海若和云南昌立明经贸有限公司总经理郑汝昌与陈少飞共谋，以“贸易融资”的方式帮助富邦公司、昌立明公司解决认购资金的问题，以及为富邦公司其他经营活动拆借资金1.9亿元。郑海若表示，愿意以富邦公司所持有的股票作质押，郑汝昌许诺将昌立明公司认购股票的一半利润分给陈少飞。事后，郑汝昌将商议的情况告诉了昌立明公司副总经理戴琨。

　　2007年2月5日，在郑汝昌的安排下，按照陈少飞与郑汝昌、郑海若商议的“贸易融资”形式正式开始操作，昌立明公司与云铜公司签订了铜精矿供需合同。

　　云铜公司签发给昌立明公司的10亿元汇票到期后，昌立明公司于2007年8月2日、8月6日向民生银行昆明分行、兴业银行昆明分行归还了10亿元。被昌立明公司、富邦公司用于购买股票和其他经营活动的资金7.6亿元，于2007年9月、10月间归还了云铜公司。

　　公诉人称，在2006年至2007年期间，陈少飞为赤峰金峰铜业有限公司融资，先后3次收受赤峰公司董事长张某送的250万元。陈少飞在收取这些“好处费”时，都不会亲自出面，而是通过其妹妹或者妹夫“代劳”。

　　公诉机关认为，应当以挪用公款罪对陈少飞、郑汝昌、戴琨追究刑事责任。同时，陈少飞利用职务便利，非法收受他人财物共计400万元，为他人牟取利益，其行为应当构成受贿罪。

　　辩护人称没有“公款”被“挪用”

　　对于公诉机关的指控，陈少飞的辩护人云南凌云律师事务所律师李春光表示，陈少飞挪用公款罪名不能成立，因为不具备挪用公款罪的客观要件。

　　李春光称，本案当中的支付方式是远期汇票，依托基础是一种商业信誉、付款承诺，而不是资金、现金的流动，而票据流转过程当中并没有云南铜业的资金参与流转。并且签发的时候是票据，贴现的时候是票据，不存在资金的流转问题，也就不存在挪用。并且票据贴现的环节是持票人和银行之间的法律关系，也和云铜无关。汇票持有人在履行合同过程中，是否贴现使用这笔钱，要看其是否愿意支付贴现的成本，从本质上讲这是其经营决策的权利，与他人无关，他人不得干涉。作为云南铜业，虽然开出10亿元远期汇票，但在到期日之前并不依据合同向昌立明公司支付任何现金，也就不可能有一分钱的现金资金从云铜账面上被划走。

　　李春光说，《全国人民代表大会常务委员会对刑法第三百八十四条第一款的解释》对挪用公款“归个人使用”的含义作出了明确的解释。李春光认为，本案中的票据流转均发生在法人单位之间，虽然司法解释明确规定“个人决定以单位名义将公款供其他单位使用谋取个人利益的”属于“归个人使用”，但是以陈少飞的职权是不可能一个人就可以完成10亿元的票据支付行为的。在云铜所有的贸易融资过程中，都是多部门、多位领导参与的。

　　就公诉机关指控陈少飞构成受贿罪时，李春光说：“陈少飞2008年1月就将所收到的250万元还给赤峰金峰铜业公司了，而且在还钱时还支付了10万元利息。根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》，国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的，不是受贿。”

　　经过激烈的法庭辩论后，法庭将综合考虑控辩双方的意见后择日宣判。 (本报记者 储皖中 本报通讯员 王晓斌)