吉林大学近日制定了新的《吉林大学学术委员会章程》，其中规定，学校领导和职能部门负责人不担任各级学术委员会委员职务，实现了行政管理与学术决策的相对分离。(7月9日《人民日报》)

　　就现实而言，高校存在两个运作系统，一个是行政体系，一个是学术体系。前者包括学校、行政和群众组织，是以行政管理组织结构为网络；后者以教授、专家和学者为核心，以各种学术委员会、教学委员会等学术组织为特征。学术体系与行政体系共同维系着高校的运行。

　　行政体系和学术体系的协调融合是学校发展的基础，但现实中二者存在着各种矛盾。有资料显示，在被调查的12 个国家中，有一半国家 2/3的被调查者认为，学术人员和行政人员的关系只是“平常”或“很差”。而在大学的运行过程中，认为双方关系“非常好”的没有达到10% 。在当今高校，行政权力对学术权力的“越位”和“错位”现象更是明显，以及由此造成的学术依附行政、“学术弱化”现象特别严重。

　　比如，在价值观念上，行政权力出现越位，行政权力对学术权力事务介入过多，越俎代庖地形成了强力控制，实际上支撑大学运转的不是学术权力，而是行政权力。在权力重心上，权力主体出现错位，教学和科研人员本应是办学主体，可实际上成了行政人员执行权力意志的对象或工具，一旦成为行政领导，职称、经费、成果等，该有不该有的都会有。在资源调配上，行政权力成为当然的中心，学术权力必须依赖行政权力才能实现其职能的最大化。

　　显然，要消除学术虚化现象，就目前而言，要特别警惕行政权力的泛化和滥用，将行政权力及管理目标定位于从属和服务的角度。行政权力应当复位，再不能凌驾于学术之上。一方面强化学术权力，建立和健全各级学术组织，并将学术问题的决策权还给学术组织，学术事务由教师群体、专家学者群体来决定；另一方面，行政权力不能过多干预学术事务，要树立学术组织作为学术管理主体的权威，并对行政权力泛化予以必要的制衡和约束。

　　而减少行政权力干预，一个有效的办法是减少行政领导在学术组织的任职。因为行政权力对学术权力具有极强的渗透性，行政领导担任学术委员不仅加重学术权力对行政权力的依附，也会让教师热衷于行政而无心于科研和教学。从这一点看，吉林大学的做法是有价值的。