昨日媒体报道，分别向广州市7个部门递交了政府信息公开申请表的徐大江，已将明确回复不予公开的广州市工商局告上了法庭，此案数日后将开庭审理。

　　“数日后将开庭审理”云云，意味着法院业已受理此案。不满于政府信息公开而兴讼，公民徐大江即使不是第一人，在目前也堪为“先驱”。有理由相信，只要公民知情权与政府信息公开之间存在较大落差和较大张力，徐大江就不会是为此提起诉讼的最后一人。在政府信息公开还存在诸多不足的背景中，徐大江的诉讼，与其说是维护其个人权益，不如说是给政府信息公开上课。自然，课堂上坐着的学生，不仅应该包括广大公民，更应该包括政府部门。

　　据报道称，徐大江向7部门申请信息公开，都陆续收到了回复。可不要小看了这个“回复”。从前以至现在，一个公民向政府部门提出某项申请，三请四催，几乎都望眼欲穿了，也未必能得到一个步履姗姗的“回复”。徐大江陆续得到了回复，看起来不是因为他这个申请人的身份特殊，也不是因为他申请的事项特殊(他要求公开的信息不过是2008年1月至2009年5月间对流通领域的所有行政处罚决定书)，而可能表明，这7部门对于贯彻政府信息公开条例，也许还不像一些人想象的那样糟糕。

　　然而，回复固然是都回复了，但对同一个申请，7个部门的答复却各不相同。这样的结果使人哭笑不得，更使人无所适从。答复不同，可能与部门对法规理解不一有关，也可能与部门是否作为有关。被告上法庭的市工商局之所以回复“不予公开”，援引的是政府信息公开条例；答复“完全公开”、“部分公开”的部门，援引的还是政府信息公开条例。人们不难看出，“不予公开”与“完全公开”、“部分公开”之间的差别，决不是程度、范围的不同，而是本质的不同。这样矛盾冲突的情形，自然是政令不一的表现；而其间的差异，若使人怀疑有关部门不作为，对此一点也不应感到意外。

　　到底是谁有理，法律自有公断。但政府因为信息公开事由遭遇公民诉讼，却可以获得以下几点启示：一是政府信息公开已不是可有可无、可大可小、可粗可细之事，政府做得不到位或公民认为政府做得不到位，都可能面临诉讼。二是至今年5月1日，政府信息公开条例实施已一年，但不少公民仍茫然不知哪些信息可申请公开和向谁申请公开。信息公开是政府的法定义务，公民不得其门而入，就是政府的失职。三是尽早完善信息公开制度的细则，诸如对政府信息涉商业秘密、个人隐私的情形予以更具体的界定，如何更好地实现公民知情权和隐私权的平衡，等等。

　　徐大江打官司，输赢也许不是重要的，别人甚至包括他本人都可能持有这样的观点。重要的是，公民徐大江告诉其他公民：应该打这样的官司，而且也打了这样的官司。更重要的是，公民徐大江也告诉其他政府部门：信息公开若不能依法满足公民的需求，不会再像从前那样轻描淡写，轻松过关。滕朝阳