●湖南网民张洪峰因在杭州余杭论坛上挑战实名制，向杭州市公安局自首。但至今已过月余，未得到任何回复及处罚

　　●《杭州市计算机信息网络安全保护管理条例》颁布两月有余，至今杭州各主要网站并未践行“实名制”，甚至未收到有关执行通知

　　●《条例》立法论证时，曾有专家认为条例出台时机尚未成熟

　　今年5月1日，杭州市正式实施《杭州市计算机信息网络安全保护管理条例》(以下简称《条例》)。其初衷是为了尽可能预防侵权、各种网络诈骗等事件的产生，加强计算机信息系统的安全管理等。但《条例》一出台就在网上引起轩然大波，焦点在于《条例》第十九条第二款第(3)项规定：互联网信息服务提供者提供电子公告、网络游戏和其他即时通信服务的，具有用户注册信息和发布信息审核功能，并如实登记向其申请开设上述服务的用户的有效身份证明。(所谓‘电子公告服务’是指在互联网上以论坛、聊天室、留言板、博客等交互形式为上网用户提供信息发布条件的行为)。

　　网民们广泛将该条例第19条理解为“网络实名制”。

　　冒用朋友名义发信息 他用“自首”挑战杭州“网络实名制”

　　2009年5月7日，有意思的事情发生了。湖南一好事网民张洪峰“自投罗网”，“以身试法”。

　　当晚23：25左右，他故意注册了一个假名“可笑”，再冒用朋友彭强的名义，在余杭论坛发帖《关于彭强将来杭州旅游的电子公告》。

　　随后，他电话询问了彭强老婆，证实彭强不愿意前往杭州旅游。

　　“根据《条例》，我不经意间已经违法。”

　　“本人痛心疾首，决定2009年5月8日即向杭州市公安机关自首，请求公安机关依法给予我警告等行政处罚。”

　　在自首的同时，他又举报了余杭论坛：“本人在余杭论坛申请注册之时，该网站并未要求本人提供、登记身份证明，即开通注册，成为注册用户的行为，我认为余杭论坛违反了该条例的规定，决定2009年5月8日即向杭州市公安机关予以举报，并依据有关规定要求公安机关书面回复举报人。”

　　5月8日上午，张洪峰将所有“证据”打印签名，并附本人身份证、家庭住址，联系电话、工作单位，用EMS特快专递的方式向杭州市公安局“自首”。

　　根据EMS的信息追踪，杭州市公安局于2009年5月9日签收“自首书”。但至今张洪峰未收到任何答复。“这是行政不作为。为此本人向浙江省公安厅申请复议，并保留提起行政诉讼的权力。”

　　看似一出无厘头的“闹剧”，但张洪峰自述这并非无事生非。“这是我代表网友提出的抗议，立法是一件很严肃的事情，(网络实名制)明显不具备可操作性。”

　　杭州主要网站注册均不需身份证明

    有关网站称，“实名制”现阶段无法实行

　　按照张洪峰的逻辑，因为没实行实名制，杭州有许多论坛和余杭论坛一样“违规”了。

　　记者先后注册了杭州网、浙江在线、19楼、下沙网、企博网、中国杭州网，均无需提供有效身份证明。

　　最便捷的一家网站，快速注册十秒内即能完成。

　　其中，“中国杭州”为杭州市政府的官方网站，同样无需填写真实姓名和身份证号码等个人有效信息。

　　唯一一家“勉强符合规定”的是浙江都市网。申请其论坛通行证，在输入用户名、密码、安全码等之后，网页出现了填写“真实姓名”、“出生年月”、“证件号码”的页面。“有效证件”选项为：学生证、身份证、军人证、护照。

　　但都市网显然无法核实这些号码的真实性，号码只要填够数，就能注册成功。

　　企博网市场总监则证实，《条例》实行近两个月来，他们未接到要求“实名制”的通知，也未受到任何查处。

　　浙江都市网的一位副总说，“网站的确需要政府力量介入规范，但‘网络实名制’现阶段实行起来有一定难度。网民不愿意暴露自己的隐私；我们也无法核实其填写的身份号码的真实性。”

　　《条例》的执行者为杭州市公安局公共信息网络安全监察分局。但截至昨天，网监局一直未对媒体记者公开《条例》执行情况。

　　“杭州人大网”澄清：实名制被误读了

　　网友称：这“澄清”反而让人更弄不灵清

　　对于张洪峰所质疑的《条例》可操作性，并非一人之见。5月1日《条例》出台以后网上跟帖无数，一些中央级媒体也先后介入报道。

　　网友“wlj196138”：在网络参政议政、网络监督、网络举报初显成效的关键时刻，网络实名有欠妥当。

　　杭州某律师：《条例》尽管要用实名，并非在论坛中显实名，论坛中仍显网名，实名在服务器中。有需要时，才会调取。总体方向是好的，也是公平的。

　　网友“法学院高材生”：说实话，我没看懂。能不能学学拿破仑立法，精髓就是“通俗易懂”。

　　对此，6月29日，杭州市人大所属的“杭州人大”网上出现了两篇有关《条例》的要闻。一篇是《为建立健康安全的网络环境立个法》，一篇是《正确解读杭州网络管理条例》。其核心内容之一在于澄清：“网络实名制”是各方对杭州法规的误读。

　　澄清的语句看起来比较晦涩——

　　引起大家关注的是法规第十九条第二款第(三)项(即张洪峰所提到的“要互联网服务提供者如实登记用户的身份证明。”)文章澄清道：这其中的“用户”指的是“到互联网服务提供者的网站申请开设电子公告、网络游戏、其他即时通信服务的组织者和举办者”，而不是指一般网民。而且，申请开设这些功能的组织者、举办者在整个网络系统中只占极少的一部分。很多网站并不提供这一服务，而是自己管理网站。因此，关于杭州网络立法实行了实名制，杭州网民上网聊天、写博客都要实名的说法是不准确的。

　　但对这一解释，不少人仍心存疑惑，纷纷表示越来越“不灵清”了。

　　杭州网民“小徐”很直白地说：“看不懂！我们周围一圈朋友研究了半天没个统一意见。澄清中所指组织者和举办者到底是谁？”

　　杭州网的一位管理人员说：如果说《条例》中要求实名登记的是服务商，不是普通网民，那么在网站审批开办时就是要求登记的，不需要《条例》重新规范；哪怕是版主、编辑等网络内容的重要组织和编辑人员，也早在数年前就已经实行了实名制备案。

　　今年5月26日，在2009中国网络购物安全经验分享论坛上，一位专家也谈及杭州“实名制”的问题。他说：“如果解读成为了不符合立法本意的一个解读，是非常值得我们去回味的问题。本身在现代网络时代里面就不能得到正确的解读，那更会影响到正确的执行了，这个事情一定要引起高度的重视。”

　　专家认为：“实名制”出台时机尚未成熟

　　且操作性让人担忧

　　杭州市人大一直以来在立法工作上做得比较到位，有一个由众多专家组成的“杭州市人大立法咨询委员会”作为固定机构长期设立，因此，立法论证相比国内一些城市更为民主和科学。但是，针对《网络管理条例》，十余位专家组成的咨询委员会当时内部也有争议。

　　据一位专家回忆，事后引起巨大争议的“网络实名制”倒不是当时专家们争论的焦点，专家们觉得如果是“注册实名”也无可厚非，但是现阶段如何保护合法举报人的个人信息，操作上有难度。

　　“争议比较大是网络这样一个自由使用的空间，哪些行为该允许，哪些行为该禁止，还真有点说不清道不明。网络行为本身就是一个尚在探索和逐步明晰的领域，涉及到立法，诸如‘造谣’、‘恶意评论’等该如何界定，都是摆在立法界面前的一道难题。网络立法是一个新型的立法领域，有专家认为出台条例时机尚未成熟。”

　　“从法律的严肃性来说，一旦形成‘条例’颁布，就是在杭州市范围内具有法律效力，那就需要‘有法必依’、‘违法必纠’。而《条例》的操作性让人担忧。”