互联网诞生之初，大概谁也没有想到，有一天，网络会成为舆论监督的有效途径。网民热情参与网络监督，反映出网民的公民意识、主人翁意识的提升。

　　网络监督，有一个常用武器，叫做“人肉搜索”。这个武器，威力无穷。比如那个周久耕，就是被网民“人肉搜索”出抽天价烟，后来查明，周确有经济问题。但“人肉搜索”是一把双刃剑，用得不得法，难免伤及无辜，甚至侵害他人的合法权益。就网络监督层面的“人肉搜索”而言，最大的问题是搞“有罪推定”。

　　不能搞“有罪推定”，是一个法律常识。《中华人民共和国刑事诉讼法》第12条明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”这个道理，用在网络监督上，当然同样适用。可是，有许多网民，在进行网络监督和“人肉搜索”时，却忘了这个常识，常常搞“有罪推定”。

　　最近，就有两个这样的例子：

　　其一，29岁的周森锋日前当选湖北省宜城市市长，被称为“中国最年轻的市长”。这条新闻一出，众多网友立刻认为，背后一定有猫腻，要么是周有显赫的家庭背景，要么周用了不正当的手段。在这种“有罪推定”的思维指导下，对周森锋展开了“人肉搜索”。后来调查表明，周森锋出身贫寒，父亲现仍在窑厂打工。

　　其二，上海“莲花河畔景苑”在建楼房倒覆事故发生后。网友同样在“有罪推定”的思维指导下，进行“人肉搜索”。这几天，网络流传着一份网友“搜索”出来的“上海梅都房地产开发有限公司股东名单”，并称其中一位沈姓股东，是建设部的官员。网友骂声一片。其实，这一次，网友同样搞错了，此沈非彼沈。这家公司，跟建设部官员并无关系。

　　这两件事情，显示出部分网友存在仇富、仇官的心态。在这种心态的驱使下，往往会先入为主，在没有事实依据的情况下，轻易下结论。这样的结论，反过来又会激化仇富、仇官的情绪，使得一件简单的事情复杂化，也不利于社会稳定。

　　这次楼房倒覆事件，成为舆论焦点，是很正常的。网络监督的存在，对公开、公正、透明地清查事故原因，是有积极作用的。但是，就像网友们希望政府要及时公布事实真相一样，网络监督也一定要以事实为依据，有一分证据说一分话，不能搞“有罪推定”。

　　好在，楼房倒覆原因明天就将公布，“梅都”公司的股东问题，相信也会有一个明确的说法。让事实来回答我们的疑问吧。(冯致）