主持人：

　　刚才你也提到了，您说大家可能有各种各样的猜测，我们也看到网上各种各样的评论，有的人说，实际上陆局长说了一句实话，您怎么来评价这样一种评论？

　　王锡锌：

　　我刚才说了这样一种所谓的实话，也有人说，陆局长不过是实话实说，这样一种评论我想多少会有一些情绪化的反应。当然这种情绪化反应的背后的确有很多让我们去深思的东西，比如说这位官员能够这样公然地对记者说，而且我的判断，他不是口误，或者说口误的概率是很低的，为什么呢？因为他在说这句话之前，首先是拔掉了记者采访的话筒，他以为留不下任何证据，所以再来说。因此他是有所考虑的。

　　主持人：

　　他有所考虑，为什么在他的语言当中，或者在他直观的表述当中要把老百姓和党给分离开来？

　　王锡锌：

　　老百姓和党在这样一个官员的表述中被分离开来，这的确是违背常识。因此，我倒不愿意笼统地从党的利益和人民利益高度统一这一点上来分析这件事，因为这是一个基本的常识，特别是对于这样一位党的官员来说。他为什么一定要将两者隔离开来呢？既然那就是一个常识，每个人都知道，不应该隔离，他的隔离我想首先可能是他担心记者以及反映情况的人，进一步地去追问经济适用房的用地为什么盖上了别墅，也就是说他不愿让记者了解这件事。第二，他用这样一种两难的选择或者说是无解的选择题，实际上是要让记者知难而退，你不要再问我。而且我们从后续的行动来看，他也说了“这个事我不清楚，所以我不能够对你回答。”这里的这样一种两难的选择题是他制造出来的，而他为什么要制造这样一种选择，我的回答是，他就是要阻止有关的信息、有关的情形，披露给记者，披露给公众。

　　主持人：

　　从刚才这个片子当中我们也看到，中央人民广播电台的记者在采访的时候，这位陆局长也提到，你们广播电台管这闲事干吗？这反映出了一种什么样的心态？

　　王锡锌：

　　这里面有两个词很重要，一个是“你们管”，这是一个。第二，“这闲事”。那么我们要说了，广播电台为什么要管，广播电台也是党的，也是政府的，那么这时候他们真正的去行使监督权，这变成一个管，我认为首先这是一个误解，或者说这是一种曲解。另外，这是闲事，用陆副局长的话来说，经济适用房的用地盖上了别墅，这是一个闲事。但是我们看到温家宝总理明确地说过，“我觉得我们作为人民的公仆，除了为人民服务之外，没有任何其他的权力。”群众利益无小事，所以这么重大的一件事在官员心里变成了闲事，这进一步地印证了我们前面的分析，那就是，他其实并不是要去犯一个基本的常识错误，他的一个根本的用意还是阻止记者，阻止媒体去对这件事情进行调查，进行监督。

　　主持人：

　　刚才提到他说管闲事，这究竟应该是谁的事呢？我们看到记者在采访当中有很多很细节的描述，比如说到了规划局，找主管的局长不在，找相关的新闻中心的人不在，最后找到了这位主管信访中心的陆副局长。反反复复的这种搪塞、推托，这背后的闲事应该是谁？

　　王锡锌：

　　这个闲事毫无疑问，规划局的职责应该是要涉及到这件事，因为这里面我们看到，整个经济适用房的用地原来是通过农民的土地征收来的，就是要盖经济适用房，但现在突然冒出了一大堆所谓的经济适用别墅。别墅盖在原来应当建经济适用房的土地上，我们肯定要问，是不是规划调整，如果规划没有调整，那么你这些建筑就是违法的，就是违法建筑。所以前来反映情况的当事人，包括电台的记者来调查，恰好是依法来要求规划部门履行它的职责，规划部门履行职责反倒成了闲事，而且从整个报道过程来看，三番五次去找，主管的局长不在，其他人不在，最后这位主管信访的陆副局长，本来他应该及时地将情况反映上去，及时地组织处理，但是他却冒出这样一个两难的选择题。

　　主持人：

　　大家会不会有一种猜测，比如说有关人员、有关部门是不是站在了某些利益集团那一边？

　　王锡锌：

　　当然会产生这样的猜测，甚至人们可以做很多这样的推理和分析。我们刚才已经说了，既然所谓的两难选择题是一个违背常识的问题，那么因此，背后他说的真话到底是什么呢？这个真话我觉得就是，“你们记者应该站在我这边，应当帮我们部门考虑，应当帮我说话。”这里面当然让别人想到，你有什么见不得人的事，你有什么见不得光的事，你有什么不能让老百姓去知道的事？

　　主持人：

　　这件事情接下来我想可能大家非常关心，比如对这个局长相关部门会不会有什么样的处理。我们也看到有些媒体向相关部门去咨询情况，我们看到组织部门说，“逯军此人属于个人言行，组织部门也管不了，国家有规定言论自由。”怎么样来看待组织部门的这样一个回答？

　　王锡锌：

　　组织部门的这个回答我想首先可能有两个问题是需要去进一步分析的。

　　首先，逯军这位规划局的副局长，他的上述言论，所谓你们为什么要管闲事，以及到底要准备替党说话还是替老百姓说话，这样的质问或者说这样的威胁到底是不是个人行为。我们知道，逯军是一位政府官员，是公务员，他是在上班的时间，在履行职责的时间里面，而且是面对当事人，面对记者的时候，他是在工作过程中做这番表述的。那么这时候的言论，如果从我们法律上，特别是从《公务员法》这样一个界定来看，他是一种公务性的行为，而绝非个人行为。

　　第二，即便是官员是个人，官员的表述也不能够被简单地理解为个人的言论，因为我们知道，官员本身背后是有公职的，有公共权力的，他的一言一行可能会对社会、对公众产生很多的影响。我举一个例子，原来美国哈佛大学的校长，他也是克林顿时期的财政部长，因为在一次研讨会上，的确是以个人身份提出了一个学术观点、一种猜测，他说，根据一些研究，女性可能在数学以及自然科学方面，可能能力天生就比男性要差，就因为这句话，媒体的质疑，公众的质疑，最后也让这位萨姆斯校长辞职了。类似的问题是很多的，这里面表述了，反映出来问题，公职人员的言论自由，因为你的公职本身会受到很大的影响。接下来我们看到，组织部的这番言论，如果我们按照组织部的逻辑，这是逯军个人的言论、个人的行为，我们管不了，那么请问，你组织部的这位官员在说话的时候，到底是你个人的行为还是组织的行为？