备受瞩目的“邓玉娇刺死官员案”，近日在湖北巴东县法院一审判决，邓被免予处罚。和此前的“杭州飙车撞人案”、“深圳梁丽案”、“罗彩霞案”类似，邓案自始至终都处在媒体和网络舆论的高度聚焦之下。

　　“对这一结果我基本满意。”6月16日,有“中国第一刑辩律师”之称的田文昌律师在北京接受中国青年报记者专访时说，尽管围绕此案舆论沸腾，但“邓玉娇案”算是一次回到司法程序当中的判决。

　　在田文昌看来，舆论从来都是双刃剑。舆论对他也是毁誉参半——当他为弱势群体讨回公道时，他被誉为“正义化身”；当他为贪官、涉黑分子辩护时，他又成了“腐败帮凶”。

　　“其实，律师既非天使，也不是魔鬼；既不代表正义，也不代表邪恶。”面对记者，田文昌再次重复了他的名言。几年前，媒体第一次报出他的这句话时，曾引起一场全国性的争论，但他说他会继续讲下去，直到这句话成为普通人的常识。

　　过去“宝马、奔驰车撞人案”，一撞就是判死刑死缓，这是非常荒唐的

　　中国青年报：“邓玉娇案”已经判下来了。很多媒体一直都在关注这个案子，您怎么看媒体在这里面的作用？

　　田文昌：以前好几次开会，我都提到媒体和法律的关系。对“媒体审判”、“媒体压力”，有人主张严格限制媒体，但我的观点正相反。我认为，媒体没有毛病，要是媒体连这点可怜的监督权都没有的话，有些人就难免更为所欲为，腐败也会更有恃无恐了。对于司法而言，媒体怎么说是媒体的事，但你怎么判是你的事。如果屈服于舆论压力违心下判，然后把责任都推给媒体，这就是你的过错了。

　　媒体监督其实就起到这样一种作用：高度关注之下，让你司法不敢胡来，你胡来我就揭露、质疑你。但如果不是胡来，那还怕什么？正当的司法用不着迁就舆论。

　　中国青年报：有些案子，舆论比较多地站在被告辩护律师对立面，遇到这种情况怎么办？比如前段时间的“杭州飙车撞人案”。

　　田文昌：过去“宝马、奔驰车撞人案”，一撞就是判死刑死缓，这是非常荒唐的。交通肇事就是交通肇事，怎么和故意杀人联系起来了呢？(当然，构成故意杀人的另当别论。)

　　两年前，某省出过一件事，肇事者有点钱，又是人大代表，撞了人，一审就被按照故意杀人罪判了死刑。二审期间，法院某负责人对我说：“你得救他啊！”我就说：“这不荒唐吗？你给他判死刑，又让我救他？”他说：“不敢不判啊。”这就是舆论压力。后来律师费了很大的劲儿，在二审时给改成死缓了，总算把那人的命给保住了。但还是很不正常，因为他并没有杀人动机，怎么能够背上故意杀人的罪名呢？

　　中国青年报：这是不是“舆论杀人”？

　　田文昌：媒体有不成熟之处，不过关键不在舆论压力，而是司法人士能不能、敢不敢回到司法程序上，严格依法办案。媒体有权表达民意，但事实与法律掌握在司法机关，如果为了迁就民意而不顾事实和法律，这才是真正违背民意！因为法律是人民整体意志的体现，它本身就代表着民意。

　　在国外，法院的判决、卷宗都是公开的，媒体可以随意报道和批评，所以法官做判决是非常慎重的，出现几个错案就得下台。这就是媒体的监督作用。但媒体监督与“媒体审判”不是一回事，审判权只能掌握在司法机关。

　　中国青年报：这就不是单靠律师的力量能够做到的了。

　　田文昌：律师不能包打天下，只能是其中的一部分。法律职业共同体当中，控、辩、审三方，谁都不能包打天下。不过当律师难以作为的时候，舆论有时候也会发挥作用。舆论从来都是双刃剑。

　　中国青年报：很多律师都强调为弱势群体代言，是不是也有这方面的考虑？

　　田文昌：这实际上还是对律师职业定位的错觉。前些年媒体曾经夸我为弱势群体代言，把我宣传得好像正义的化身，后来我接了贪官、涉黑分子的案子，我又被弄得特别负面了，有媒体还让我谈谈这个变化的心路历程，这不很可笑吗？事实上，对我来说两种情况都是同时存在的，只是媒体这时报我这面，那时又炒我那面。我现在手头上还有弱女子的、农妇的、求助无门的案件，免费代理的也有。当初我被当做正义化身的时候，难道与我对立面的律师就是坏蛋？能那么说吗？这都是常识性的问题。