6月16日，备受瞩目的“邓玉娇刺死官员案”在湖北巴东县法院一审结束。合议庭当庭宣判，邓玉娇的行为构成故意伤害罪，但属于防卫过当，且邓玉娇属于限制刑事责任能力，又有自首情节，所以对其免除处罚。邓玉娇在法律上由此彻底恢复自由身。

　　邓玉娇案终于尘埃落定，在网民的一片喝彩和祝福声中，也传出了这样的声音：“这是媒体的胜利，是媒体救了邓玉娇”。这样的声音其实向我们提出了一个问题，邓玉娇一案是否存在着“媒体审判”？司法有没有受到媒体的影响？笔者认为，邓玉娇案存在着媒体监督和媒体影响，但并不存在“媒体审判”,媒体并没有影响到司法的公正。

　　毋庸置疑，如果没有媒体的关注，邓玉娇案的结局很可能是另外一种了。似乎确实可以说媒体的报道和评论影响了此案的判决，这甚至是很重要的影响因素。事实上，大量的媒体报道和评论，确实对当地的司法部门造成了一定的压力，这点是肯定的。但问题在于，我们不能把媒体的关注当成“媒体审判”，如果认为“司法独立”就是不受任何影响，不仅是错误理解，在操作中也是不现实的——那样的话，审判庭只能开在远离地球的火星上。

　　法学家贺卫方教授谈到“媒体审判”问题时，首先强调的是新闻媒体有对司法监督的权利。其实道理很简单，司法部门的工作人员不是神，也是有可能做出错误和不公正的判决的，这需要各种渠道的监督保障司法公正。因此，判断是否有“媒体审判”的依据，不在于司法是否受到了舆论影响，媒体监督也是一种舆论影响，如果担心一切影响都会有损司法公正，那等于是认为画地为牢不受任何监督的司法审判才是独立的——这离司法专制有多远？

　　在笔者看来，判断是否存在着“媒体审判”并不难。关键要看媒体的报道和评论是否存在歪曲或者不尊重事实的现象。比如，在司法还没裁决的时候，就将犯罪嫌疑人邓玉娇当作罪犯邓玉娇，或者是将涉嫌非礼或强奸的邓贵大认定为强奸犯，如果存在这些情况，那都是不妥当的。但这样的情况并没有在邓玉娇案的媒体报道和评论中出现，虽然存在着一些不理性的网民在网络留言，但这显然和“媒体审判”并无多大关系。

　　其实，在中国的司法现状下，值得担忧的并不是“媒体审判”影响司法，而是某些滥用权力的影响。从这个意义上说，媒体监督不仅应该有，而且应该发挥更大的作用，那种把媒体监督也当成“媒体审判”的观点是不靠谱的。(欧木华)