国内哲学界权威学术期刊《哲学研究》刊登了署名“陆杰荣、杨伦”的文章《何谓“理论”?》,文章涉嫌抄袭多年前的一篇讲稿《什么是理论?》。经比对,该文至少有80%内容原封不动复制了原文。辽宁大学日前作出表态,“抄袭”事件基本属实,但抄袭系杨伦所为,该校副校长陆杰荣署名仅为帮助学生的论文得以发表,非直接责任人。

　　在互联网搜索引擎上输入“论文抄袭”4个字,用户可以得到以千万条计的搜索结果,各种论文“过度引用”、“雷同”乃至“抄袭”、“全文剽窃”的事件比比皆是。近年来,论文抄袭之风愈演愈烈,让人瞠目结舌、大开眼界。不仅学生抄,教授、院士也抄,此次更是副校长涉嫌“抄袭”,无怪乎人们感叹“天下论文一大抄”。

　　虽然校方解释陆杰荣只是进行了署名,对“抄袭”一事并不知情,但是,在“作者承担署名责任”这个普通学术常识的语境下,署名者想彻底撇清责任的辩解,显然是苍白无力的。如果当初陆副校长对文章进行仔细指导和审阅,才决定签署自己的名字,或者今天也就不会出现这样的新闻。对于抄袭者而言,知识结构欠缺、写作能力低下是内因,指导和审阅教师把关不严、精力投入不足却是外因。正因为抄袭付出的劳动力低,又往往难以被人发觉,却能换来很多的利益,所以大家都乐于走捷径。

　　这个事件的背后,除了看到那依旧乌烟瘴气的抄袭环境,论文发表的过程更暴露了整个学术界的潜规则———傍名气。杨伦表示,他让陆杰荣给文章提意见并署上名字,是为了方便在核心期刊上发表。如果没有陆的署名,杨在核心期刊上发表论文的机会可以说是微乎其微。而“被挂名者”则因此增加论文发表次数。这样傍名气“提高身价”而又“双赢”的选择在现实中绝非孤立,甚至大家已经习以为常。如果某个导师在学校里、社会上有官职或者其他头衔,报考者肯定云集,因为这说明他(她)人脉关系广、社会资源丰富、掌握话语权多,招入门下之后莫说发表论文不成问题,将来就业肯定也不用犯愁了。求学者不以导师的学术成就为尺度,却以其人脉价值为依托来进行学术生涯规划,致力于傍名气提高身价,学术研究又怎么可能不走入歪门邪道?同样,杂志社、出版社不以文章的优劣作为评判标准,而以作者名气的大小决定取舍,导致兢兢业业做学问者没有回报,但攀龙附凤者却轻易捷足先登,抄袭风、挂名风又怎会停止呢?

　　归根到底,傍名气,是另一种学术腐败。