5月19日，中国控制吸烟协会在京召开媒体新闻发布会，建议中央纪委、国家监察部禁止公款消费烟草制品，杜绝因烟草消费滋生的腐败现象。中国控制吸烟协会常务副会长许桂华指出，公款消费烟草制品，不仅违背了世界卫生组织《烟草控制框架公约》的承诺，更严重的是伤害了纳税人的感情，激起了纳税人的普遍愤慨。(5月20日《羊城晚报》)

　　呼吁政府部门带头禁烟的声音时有耳闻，最具影响的一次莫过于，在2007年11月召开的“中国控烟与履约高层研讨会”上，包括卫生部长陈竺等6名中国科学院院士在内的100多位专家一致呼吁，各级政府机关应带头禁烟，推动全国创建百分之百无烟工作场所。这一次控烟协会“老调重谈”，最大的区别在于提出了“禁烟反腐”的口号。

　　以预防腐败的名义来推行禁烟，这样的理由令人五味杂陈——有些香烟腐败很容易查实，譬如周久耕的落马；相比之下，某些公务用烟的潜规则很难令人察觉是否有腐败。可资例证的是，在周久耕落马之后，天价烟不仅没有销声匿迹，反而销售更加火爆，当地有关部门的解释是，这只是招待用烟。此事过后，“百官倡烟”、红头文件规定公务用烟数量等事件层出不穷，最夸张的是，江苏常州某镇政府竟然在一个月内消耗了2789包中华牌香烟。当招待烟堂而皇之地成为公务潜规则之后，如何判断其中是否夹杂腐败，又如何以反腐的名义要求政府部门厉行戒烟？

　　中国控制吸烟协会发起的一项关于对公款买烟看法的调查结果显示，98.76%的网友认为政府机关不应用纳税人的钱购买卷烟。毋庸置疑，绝大多数人都反对公款买烟，同样毋庸置疑的是，如果能有更大的选择余地，绝大多数人反对的将不仅仅是公款买烟。实际上，无论是招待烟、招待酒，抑或是公款吃喝，其主要来源无一例外都是公务招待费，而招待费正是政府部门日常花费中数目可观的项目开销之一。围追堵截于招待烟或者招待酒，无异于“头痛医头脚痛医脚”，而这显然不是公众想要的结果。

　　早在2006年11月，国务院总理温家宝主持召开国务院常务会议时，就曾明确表示将公务接待费用纳入财政预算管理，公开透明，接受监督。时至今日，“以公开为原则，以不公开为例外”的《政府信息条例》已实施生效，有多少政府部门公开了招待费的账单呢？控烟协会囿于其自身定位，只能着眼于招待费中的公款买烟现象，然而对于旨在看到“透明财政”的公众来说，这显然不够——政府部门的所有花费均来自纳税人，理应建立起规范、透明的财政预算制度，削减在招待环节拥有的过大“自由裁量权”。

　　管好政府部门的“钱袋子”之后，自然无需担心他们将钱浪费在什么地方，只有这样，才能避免公众发出“头痛医头脚痛医脚”之类的感叹，从而更加彻底的防范腐败于未然。(赵志疆)