-访谈

　　“五个细则”旨在解决四大问题

　　邹开红

　　为进一步推动诉讼监督工作，北京市检察院将推出“五个细则”，对此，北京市检察院法律政策研究室主任邹开红接受了记者采访。

　　拟出五个细则

　　记者:决议出台以后，北京市检察院开展了哪些工作?

　　邹开红:我们制定了《关于加强对诉讼活动的法律监督工作的意见》，在这个意见的基础上，我们正在研究制定《五个细则》，争取近期出台。细则包括立案监督、侦查活动监督、刑事审判监督、民事审判和行政诉讼活动监督、刑罚执行和监管活动监督等五个方面的监督，从专项监督的角度规范一些操作层面的问题，为全市检察机关提供统一的标准和程序。

　　旨在解决四大问题

　　记者:能否透露一下将要出台的五个细则的相关内容?

　　邹开红:细则主要是关于操作性的规定，重点在以下四个方面。

　　一是明确各项诉讼监督的重点。诉讼监督比较复杂，覆盖面比较广，但是诉讼监督的资源包括人力资源比较有限，所以我们明确了各项诉讼监督范围和措施等。

　　比如，我们认为民事审判监督的重点应该是涉案人员众多、可能影响社会和谐稳定的案件，劳动争议、人身损害赔偿、征地拆迁、土地承包经营纠纷等涉及民生的案件，虚假诉讼、违法调解案件，审判人员涉嫌违法犯罪的案件。

　　二是要细化实践中一些操作层面的问题，补充、强化一些监督的手段和方式。举个例子，我们经常用到的监督手段是向其他司法机关发出纠正违法通知书、检察建议，但法律并没有明确规定对方单位应该怎么反馈，如果不反馈，检察机关如何进行进一步的监督?在细则中，我们拟定如果对方单位没有反馈，可以由下级检察院向上级检察院报告，通过上级检察院向同级司法机关通报，启动对方上下级之间的监督程序。我们还可以向对方司法机关的监察部门进行通报。

　　三是细化检察机关内部各部门之间的配合。五个细则的制定由四个部门牵头。立案监督主要由侦查监督部门负责，侦查活动监督由侦查监督部门和公诉部门负责，刑事审判监督主要是公诉部门负责，民事审判和行政诉讼监督由民行部门分管，刑罚执行和监所活动监督由监所部门执行。部门之间需要互相配合。比如，检察工作中所有举报、控告申诉的线索都来自于控申部门，其中包括诉讼监督的线索，这些线索如何在控申部门进行初步审查以后有效分流、审查完毕以后如何答复控告申诉人，这都需要控申部门的配合。

　　四是进一步规范内外部工作机制。比如，强调抗诉之前下级检察院要与上级检察院沟通，上级检察院检察官要充分听取下级检察院检察官的意见，全面审查案件，如果上级检察机关检委会讨论相关抗诉案件，应要求下级检察院检察官列席。这样有利于从整体上提高抗诉质量。

　　对于外部机制，有些也需要固定下来。目前，在北京市范围内，“检察长列席审委会”做法不统一，这需要我们与法院进行磋商，争取有一个统一的规范。

　　诉讼监督应该有个“度”

　　记者:司法机关各司其职加强诉讼监督与各自履职有没有冲突?

　　邹开红:诉讼监督工作应该有个“度”，既要履行监督职责，又不能干涉对方的合法权限。这要处理好三个关系:一是监督和配合的关系，人大决议出台后，要避免“要监督就不要配合”的倾向。二是要处理好监督与制约的关系，监督是单向的，检察机关按法律规定行使诉讼监督权力和职责;制约是双向的，检察机关也同时接受其他机关的制约。相互制约才能保证司法平衡，对检察机关来说，一定要有被制约的意识。三是要处理好监督与办案的关系，监督主要是通过办案活动开展的，但监督与办案的着眼点不能混同，监督的着眼点在于督促对方正确履行职责，但不能干涉对方的职责活动。

　　记者:在诉讼监督方面，今年有哪些具体的工作计划?

　　邹开红:今年的诉讼监督工作首先还是要抓住人大决议出台的这一契机，统一认识，各级检察机关都要向本地党委和人大汇报工作，争取支持。另外还要打造一些平台，拓宽一些渠道:

　　立案监督方面，计划在行政、刑事衔接方面做一些工作，致力于从外部与市政府建立一个大平台，在此之前，可以跟一些主要的行政执法部门建立衔接的平台，同时，检察机关内部的线索移送制度也要规范起来。

　　侦查监督方面，争取审查批捕阶段提讯率覆盖全部案件，进一步明确介入侦查的方式、范围。

　　审判监督方面，进一步规范列席审委会制度，促进法院加强量刑工作。

　　刑罚执行监督方面，积极参加关于减刑、假释活动的听证，另外就是对监管活动的监督。“躲猫猫”事件确实给检察机关的工作提出了更高的要求，我们应该适应这种变化，在工作方式上作一些改进。 (文/刘潇潇)相关报道详见4月20日《方圆法治》