如果有哪家媒体、哪个记者以获得了公权机关颁发的舆论监督"护照"为荣，那只能说明他们对自己原本已经享有的舆论监督权缺乏清醒的认识……

　　4月14日《人民日报》报道，云南省高级人民法院正式聘请14名记者为特约新闻观察员，向他们颁发了由省高院院长许前飞签发的“新闻监督护照”。今后，这些特约新闻观察员在全省法院系统采访时，将享有更大的便利。此前，昆明市也曾聘请中央驻滇、香港驻昆和省属主要新闻媒体为昆明市新闻舆论监督单位，并向其颁发《昆明市新闻舆论监督员聘书》。

　　由于认识到了媒体监督的重要性，不少地方开始出台相关政策和制度，要求公权机关主动接受舆论监督，云南省高院和昆明市的做法颇具典型意义。

　　虽然公权机关在接受舆论监督上应当具有主动性，虽然一些地方邀请媒体进行舆论监督不无诚意，但这并不意味着媒体行使舆论监督权就不需要有自主性和主动性，并不是说如果公权机关没有邀请媒体担任“新闻舆论监督员”，媒体就不能理直气壮地对公权机关进行舆论监督。

　　媒体的舆论监督权是由宪法赋予公民权利的延伸，其合法性不需要由公权机关颁发“护照”予以确认。即便一些地方的公权机关并不真心欢迎舆论监督，甚至对舆论监督横加干涉、粗暴打击，也并不能影响舆论监督的合法性，媒体也没有丧失舆论监督权。从这个意义上讲，云南省高院和昆明市主动为媒体舆论监督提供便利和“特权”，主要显示了他们对舆论监督的开明态度，而没有给舆论监督权赋予新的合法性。

　　无论在哪一种监督形式中，监督者都理当比被监督者具有更多的主动性。因此，无论被监督者对舆论监督是否欢迎，是主动接受还是消极抵制，媒体都应当“不为所动”，坚持自己的原则和操守，甚至要自觉与被监督者的主动“示好”保持一定的距离，以免与被监督者走得太近而抹不开情面，以至难以监督，这样才能既保证舆论监督的程序正义，也保证监督的真实有效。

　　如果有哪家媒体、哪个记者以获得了公权机关颁发的舆论监督“护照”为荣，那只能说明他们对自己原本已经享有的舆论监督权缺乏清醒的认识，说明他们没有摆正自己作为监督者的主体地位。这样的媒体和记者是不合格的，他们辱没了舆论监督的使命，令自己的职业荣誉蒙羞。(作者:潘洪其）