主持人：

　　您说到听听民众的声音，现在民众的声音呼喊得最响亮的，最容易被捕捉的往往是来自网上的声音，我们不妨看一个网络调查，这是最近做的，一共26万多人参与，题目是：你是否支持恢复“五一”黄金周？我们看到支持的比率占到了将近9成，您觉得网民的声音能不能代表民意？

　　王锡锌：

　　网民的声音我觉得也需要理性和客观地来看，网民的积极参与现在成为我们了解民意的一个很重要的渠道，但是如果你看，现在网络调查，其实我们不妨看一看两年前发改委要改革节假日的时候，也做了网意调查，而且它说超过八成的民众都是支持的。我觉得网络调查这一数据为什么原来是赞成调整，现在又赞成恢复，这里面让我们深思，网络要是有时候可能涉及到问卷者对问卷的设计，有时候它设计的题目让你不管怎么选，可能都是能够达到调查者的目的，而不是真正地反映民意。所以我有时候看到网络调查可能是一个技术的圈套，因此它代表一部分民意，但是可能这样的民意我觉得还需要与其他的因素结合起来。比如我们上一次调整的时候，关于网络调查者的身份没有农民，换句话说只是在城市里面这些人，我想如果我们从休息权、公民的休闲福利这个角度来说，可能需要考虑到社会公平，而这种社会公平我觉得也要从参与者的各种层次、各个群体这方面来考虑。

　　主持人：

　　这次大讨论给人的感觉就是一场混战，每个人就是扯足了脖子喊，看谁的声音最响亮。

　　王锡锌：

　　我觉得您刚才概括的这句话非常对，混战最核心的一个问题就在于，虽然各种参与者都纷纷登台了，但是参与的程序的有序性、有效性还远远不够，比如假如我们有各种各样的渠道，有各种各样利益的，比较有组织化，让它能过滤掉一些声音，把不同的提出来，把相同的集中起来，看起来争论可能会更加清晰有序一些。

　　主持人：

　　有没有这样一个渠道呢？

　　王锡锌：

　　应该说我们一直在强调这样一个有序地参与，有序参与在理念上是没有问题的，但是真正在参与的渠道上，比如收集民意的办法我们很多时候是借助于网络，网络问政于民当然是必要的，但网络的参与我们刚才说了，可能本身网民受到这种问卷本身的限制。另外其他渠道可能还存在有人想参与，但参与不进来。第三，参与的声音发出来以后，我到底有没有认真去听，比如上一次的调整也有参与，参与以后有一些不同的声音，特别是关于“五一”长假来看，争议非常大，决策部门到底做出了什么样的回应，决策没有采纳这些回应的时候，它又给出了什么解释？

　　主持人：

　　中央反复强调要问需于民，这样一个跟民生有如此密切联系的话题，就是“五一”长假的存废问题，问民所需可能正是这个政策制订的一个最基本、最核心的问题，所以刚才您说各方面的意见要有序地参与，我觉得可能一下要求不能太高，参与是第一位的，有序参与是第二位的。

　　王锡锌：

　　对。