据中国广播网报道，震惊全国的“6·28瓮安事件”发生大半年后余波仍在，被撤销瓮安县一切党政职务的原县委书记王勤悄悄“复出”，调任黔南州财政局副局长一职，这事被网民发现，网络论坛上一时议论纷纷。

　　官员因责任事故丢乌纱，但在“风暴”过后又被委以重任的情况并不少见，联系近些年问题官员复出的案例来看，它们都有一个共同特征：调职行动内部完成，脱离民众视野。

　　基于什么样的考虑将刚受到处理的官员调任到另外的岗位，为什么选择悄无声息的方式进行，为什么对民众没有起码的交待与说明？这些都是需要回答的问题。

　　王勤被撤销一切党政职务，理由是在瓮安事件中处置不当，工作存在失职行为。这个处分，追究的是工作责任，回应了民众要求，有助于端正权力形象。把这样一个干部调任其他职务，会引起很大的社会关注，因此，在什么情况下可以调任，以什么样的方式调任，需要遵循严格规范的程序，至少对外公示，经过必需的民主讨论和民意调查，是不能省略的过程。

　　我国公务员法及党政干部选拔任用条例规定，公务员任职前必须进行公示。王勤调任他职，必定有一些人知晓，但这不能算严格意义上的公示。公示不是口头传达，不是小范围的信息传播，更不是内部人的情况掌握，公示是保障民众权利的重要程序，应当向社会大众发布信息，让民众方便获得信息并表达意见。“问题官员”复出不公示，又不说明复出的理由与原因，等于是任命者自己为任命行为赋予了合理性与合法性，人民作为权力授予的主体被排除在外。

　　民意认可，并依循相关法律程序，这是任命官员无可回避的选择，有一点不符合，任命行为就应被终止。根据现有规定，“受到撤职处分的公务员两年内不得晋升职务”。这并不意味着两年之后，被撤职降职的问题官员就必须恢复职务和职级。问题官员是否获得重新任命，要置于群众监督的视野之内，民意在场始终是不应当省略的条件。官员复出不是国家重大机密，不是商业秘密与个人隐私，理当公开透明。只有这样，人们才能对治理行为建立信任，才能放心地把权力托付出去。

　　我们有必要作这样的区分与澄清，没有任何法律规定问题官员永不任用，我们甚至承认，让有能力的受处理官员复出是政治理性的体现，但这必须置于一个前提之下，需要有一个过程，以证明公众是否再度接受了他，是否重新信任他，问题官员再次走上权力岗位，需要从民意那里取得一张“许可证”。(本报评论员 肖擎)