李小萌：欢迎回到正在直播的《新闻会客厅》，如果有了将来立法成功的这种《食品安全法》以后，明星在代言食品，如果出现了安全性问题，将会承担连带责任，先要解读一下连带责任是怎么样的一种责任。

　　王锡锌：连带责任，从法律上来讲，首先它是从《民法》上的一种，关于债的一种责任分担方式，通俗地说就是共同承担责任，是捆绑在一起的，它是一个以上的人对某一个债务共同承担责任，债务人之间有连带关系，对于外部的人来说，我可以找其中的任何一个人，要求他承担全部的责任。

　　李小萌：像三鹿奶粉，如果用这样的奶粉来套用，就是说受害人可以直接去起诉某个明星代言人，让他负责全部的。

　　王锡锌：让他承担所有的责任。

　　李小萌：那很严重。

　　王锡锌：非常严重，后果很严重。

　　李小萌：我们不妨假设一下，如果一个明星，他既要接一个食品的广告，又要不会出现后来的连带责任，他应该怎么样做，才能够敢于签下这个合同，敢于去接这个广告呢？

　　李方午：我看了这个初稿以后，我的感觉是这样，现在的食品广告，这个安全法案本身设置的条件还不是很高的，它说的是什么，是说如果你代言了违反食品安全标准的产品、食品，造成消费者的权益受到损害，你要承担连带责任。这里面一个非常重要的东西就是违反食品安全标准，这个安全标准如何来界定？我们打个比方，像三鹿这个广告违不违反，如果我再代言它的时候，他违不违反。

　　李小萌：违不违反？

　　李方午：违不违反，我认为它不违反，就目前看它不违反，为什么呢？因为你当时检测的条件和你检测设置的办法，使它在检测的过程中是合格的产品，不是不合格，为什么不合格，是因为它把对蛋白质的检测，用检测蛋来代替，这样导致了那些添加这些物质在里面，用蛋一检测，合格。对于我来说，我要是一个明星，或者我就是随便一个个人做代言，我只能看它的代言报告，我不可能去了解更深入的细微的地方，连我们的检测部门都过了，所以这个时候，我觉得他也不应该承担这个责任。按照现在这个规定来说，他也不应该承担这个责任。这一点非常至关重要的就是，怎么让代言人知道这个产品是符合安全标准的，食品安全标准。

　　李小萌：这个很困难的，把这个检验合格的证明拿来不就是行了吗？

　　李方午：我觉得困难在什么地方呢？这里面涉及到我们国家检验制度的一个问题，究竟对于食品的，包装食品或者散装食品，究竟实行的是抽检制度，还是送检制度，如果我实行送检，我们都可以经常看到的，你看检验报告最下头有一条，本检验报告仅对来样负责，来样就一包，就一包奶粉合格，那不能代表我那一箱合格，更不能代表其它那一批合格，这样可就麻烦了，我怎么能知道你未来那些批都合格，所以我觉得这个是一个问题。

　　李小萌：您说这个标准并不高，因为您毕竟是广告协会，是不是在给明星卸包袱？

　　李方午：也不是，我们的前提，我觉得这个法里面应该增加如何进行操作，比如说符合卫生标准是如何进行操作的，如果说这个安全标准是进行抽查，抽查的结果，证明这个产品合格，那我就可以代言，因为它符合了。

　　李小萌：王教授，您同意李先生的解释吗？老百姓可能会说，都出这么大的事，您还说他是符合安全标准的，我还不能够起诉它。

　　王锡锌：我想首先我们都要意识到，我们都需要对自己的行为负责，但是负责并不意味着，你要把一座山，把所有的问题都自己扛，把所有问题都自己扛，这里涉及到，你的理在哪里。第二，你怎么去落实，如果我愿意扛，但是落实不了，那也是空的。因为法律我觉得不是喊口号，而是最重要要落实的，如果我们在这个前提下，我们来看这一次，关于明星不得代言广告，或者代言广告承担连带责任，这是我们一种通俗的解读。事实上这次四审的条文已经讲到，是社会团体，或者其它组织个人，请注意，所有的人，在广告中推介不符合食品安全的食品，使消费者权益遭受损害的，应与食品生产经营者承担连带责任。这里面，明星只是我们讲的，通常意义上，明星因为是稀缺资源，他具有更大的这样一种市场放大效应，所以明星代言广告实际上是一个普遍性的事实。代言广告肯定要承担责任，这个责任，我从各个国家来看，首先如果你代言广告，你必须是要诚实，所谓诚实就是，你代言某种食品，你应该吃过，你不能自己不吃，然后去代言食品。在美国，原来摇滚巨星迈克尔•杰克逊，他原来曾经代言百事可乐的广告，说这个百事可乐好，但是有人后来发现，迈克尔•杰克逊从来不喝百事可乐，所以所有的人都谴责他，要承担责任。这里面最大的问题是什么？你不诚实，你没用过的东西你说他好，你凭什么。

　　李小萌：但是这恰恰就是说，仅仅面临的是一个谴责，现在的法律规定是说，如果出现问题，你可能要承担和企业同样的责任。

　　王锡锌：是，所以我讲的一个层面上，就是我们要承担责任，这个责任包括你良心上要受到谴责，社会要对于道义上的谴责，但是这种谴责对于这种公众人物来说，因为老百姓不喜欢你了，甚至没有利益了，你的市场价值就缩水了，他会有一种损失的。第二，我觉得明星在代言广告的时候，他肯定不能夸大，如果你夸大了，当然要承担。第三，必须要合理注意的义务，你必须要合理注意，比如说你说你的产品好，你让我给你推介，你的证明是什么，你告诉我相关的信息，通常来说，当他履行了这样的一些责任之后，他的责任应该是有限的，而不是捆绑式连带的，为什么捆绑式连带的责任，可能很难落实。前面我讲到，就是从理的问题来讲，可能连带责任，我认为这次立法性可能代表一种立法者的决心，但是这个决心能否转换成现实的制度运行，我觉得有障碍。

　　李小萌：像这一条落实起来很难吗？如果真的出了食品安全事件，受害人直接把明星成为连带人告了，那不是成立了吗？

　　王锡锌：不，落实起来首先，当你追究责任的时候，明星个人就会质疑，你说我不符合食品安全标准的，只有在这种情况下我承担责任，什么叫符合标准，如果这个企业拿了产品来，让我给他代言广告，他告诉我，我有所有的合格检验证书，这些检验证书都是我们前面讲的，专门的监管机构他去做的，这是他的责任，他已经给你发了合格，让我来代言，你让我来判断是否符合安全标准，这不是我能够完成的事。第二，连带责任是什么，我可以让这个明星承担所有的责任，但是我们知道，食品安全事故有时候造成损害，赔偿数额是天文数字，你早这个明星，他事实上不可能，不可能赔偿，最后你还是去找生产经营者，甚至有很多时候，我们整个行业协会，甚至整个社会，都要有一种救助的义务，所以这时候，受到损害的消费者只去找明星，好像看起来程序上很容易，但是你要不到钱，这个钱完全不够，所以说从结果来说，我想这样的条文如果不细化，如果不进行一个具体的一些标准跟进，恐怕也是很难落实的。

　　李小萌：恐怕观众朋友听了这段您的解释之后，可能会说，本来看到这个规定之后还挺同情明星的，是不是个人能承担这么多，现在看来对他们的压力也不是那么大，是不是也不是想象中那么严格了。

　　王锡锌：我认为最好的约束是合理的约束，我前面强调一个诚实信任，合理的注意义务，其实我们的广告代言人，从三个方面来注意，我觉得这是公平的，同时也可以使我们社会有一种诚信，有一种公平的感觉，我们现在所痛恨的，不是说明星的代言广告，而是明星夸大误导某些产品，这就涉及到诚信的问题，这也涉及到良心的问题。

　　李方午：刚才王老师说的这个，我觉得也确实是这样，我们应该要求明星们，或者要求代言人们，是他最基本的一些审查义务，也就是刚刚说到的合理的、审慎的，这样一个审查，本着诚实信用的原则，来进行这个代言。在这个方面，他只要进行这样相关的形式审查，而不是要求他去做相关的实质审查，如果要对他要求做这种实质性审查，我觉得明星恐怕做不了，恐怕连一些专家也做不了。

　　李小萌：我们并不是想看到接下来明星大量撤出食品广告，这样的一个未来，不一定是这样发生。

　　王锡锌：我认为他们会更加理性化，不是在这种利益的面前，完全是从这个利益角度出发，因为这个时候给他了最好的成本收益分析，你可以去挣钱，你可以去代言，但是你会有相应的责任，而这种责任我刚才说了，从这种标准的要求是合理的，所以我们也是可以落实的。另外关于这个连带责任问题，我们这次讨论的核心就是连带责任，其实我在以前发表过一个观点，就是对于这些个人代言药品，我是主张连带责任的，为什么？这就引出一个问题，为什么代言药品和医疗服务要负连带责任，而代言食品却不需要承担连带责任，我认为我们需要看个人所代言和推荐的那种商品的特殊的一种特质。对药品和医疗服务来说，我们知道，它不是每个人必需的，而且它对于人身健康等等有更重要的影响，比如在很多国家，医院是不能做广告的，处方药是不准做广告的，因此根本不存在明星或者非明星做广告的问题。食品可能有更广大的受众，而且这个市场本身，它可能有一个不断的更新换代，营销的方式也会是多种多样的，所以我觉得立法者在这一点上表现出来，对于民众关怀的心态，完全值得肯定，但是立法的方式如果过了，我认为过犹不及。

　　李小萌：明星个人代言，有可能承担连带责任，但是人们也对比了另外一条规定，像您前面也说到了，就是当一些食品检验，承担食品检验职责的机构，食品行业协会，包括消协，只说了不得以广告或其它形式，向消费者推荐食品，但并没有说承担怎样的责任，所以有人说，这是不是体现了一种，厚代言人而薄监管者这样的一个嫌疑。

　　李方午：我估计这一次应该进行调整，这个在第三稿的时候，已经很多委员提出这个问题，就是说第一节，它那一条的第一节只进行了，就是说不得怎样去做。但是第二条是说，哪些另外一些机构和个人不得做，同时要承担责任。这一次在第四稿的调整中，我觉得是会把这个进行改变的，不可能不承担责任。

　　王锡锌：这样的一些机构，像检验检疫机构，它本身最重要的就是中立性，如果你不中立，你就无法产生公信力，因为你检验检疫是要产生公信力的，否则你盖了个章，我不相信，因此你来推荐这个食品。