粗算起来，笔者关注中国的院士制度已经有10年的时间，研究中国的院士制度至少有6年的时间，也曾经在凤凰卫视《一虎一席谈》栏目就此话题与某院士正面交锋，还曾经与某院士在私下有良好的交流沟通。似乎该说的都已经说了，不想再说了。然而，在看到人保部和财政部联合下发的通知之后，确实有不吐不快之感。人保部和财政部联合下发的通知是，自今年1月1日起，中国科学院院士、中国工程院院士的津贴标准由每人每月200元调整为每人每月1000元。

　　如果具有院士称号的人名实相符、名有所值，则有关部门的政策是无可指责的。但如果不是这样，如果具有院士称号的人名实不符、名非所值，甚至具有院士称号的人并不优于没有院士称号的人、具有院士称号的人并不优于拥有院士称号之前，即如果废除院士称号利大于弊，则有关部门的政策就大有可商榷之处。理论与事实均证明了后者。这里只从院士年龄角度作具体分析。

　　按照美国巴特尔研究所(Battelle Memorial Institute)的研究结论，一个人年龄与智力是一个很复杂的函数关系，综合能力的高峰在45岁，之后就逐渐衰退。邓小平说：“做四个现代化的闯将，没有专业知识是不行的，没有干劲是不行的，没有精力是不行的，不管你的见解多么高明，如果没有精力，要做好工作是很困难的。” 根据现代心理科学对人的年龄与智力的相对关系的探索揭示，进入成年后，人的知觉、记忆力、动作和反应速度随着年龄的增长而下降，而比较和判断能力在中年达到最佳状态，以后逐渐下降，虽然存在极少数的例外，但从总体上来看，这种下降趋势基本上是可以肯定的。到现在为止，大概可以实证的是，几乎没有院士级的自然科学家可以在65岁或70岁以后还有重大的创新成果。以此推断，院士的年龄结构显然使院士的创新性大打折扣。

　　已经去世的王选教授曾讲，我们这些当选为院士的人，在当选之后实际上已无创新能力，也不再拥有最高学术水平。笔者不客气地讲，仅以目前院士的平均年龄(据了解，中国工程院目前700多名院士的平均年龄高达73岁)来看，依据人的寿命周期规律，几乎不可能有什么创新，更不必奢谈最高学术水平(个别例外)！国外的会员是一种纯粹的荣誉，不是职称、不是学术称号，但在中国，院士已经成为职称(比如，现在院士们对外只称呼自己是院士，羞于说自己是教授)，院士可以终身不退休，为什么在最不应该搞终身制的创新(科技)领域还保留这种终身制呢？中国军事医学科学院前院长秦伯益曾撰文说，院士不是花瓶。而笔者要说，目前，不排除有名实相符、名有所值的院士，但也有一些院士只能或几乎是花瓶！

　　笔者5年前做的一个研究指出：俄罗斯和法国的科学学会(科学院)也都存在严重的会员(院士)老龄化问题。现在俄罗斯科学院院士的平均年龄已经超过了70岁，通讯院士的平均年龄也将近达到65岁。1998年法国科学学会数学分学部的会员中只有6%在40到49岁之间，有35%在40到59岁之间，80岁以上的高达33%，平均年龄69岁。会员老龄化带来严重危害。科研队伍的老化使科学学会的活力严重不足，当选后的会员也不再代表卓越的科学水平。科技人才年龄断层的状况影响国家的科技安全。法国科学学会的改革已经取消了通讯会员的增选。此外，科学学会正在酝酿将资深会员的年龄由80岁提前到75岁，同时取消其推荐和选举会员的资格。

　　任何事物都有其产生发展的过程。院士，作为一种学术荣誉称号，其产生发展有一定的背景和原因，在历史上对尊崇科学、引导科学进步发挥了重要作用，但如果因为院士的年龄结构产生了束缚科技创新与科技进步的问题，那么，改革便势在必行。(顾海兵)