陕西府谷“4名煤老板任县长助理”事件，终于以县长助理被免职告一段落。据媒体报道，府谷县委依然认为当时聘用民营企业家为县长助理的效果非常明显，促进了经济发展，但由于此项工作没有明确的政策依据，仍处于摸索阶段，工作难免会出差错。于是，县委决定，免去高乃则、王乃荣、王万东、刘过门四人县长助理职务。(《华商报》2月5日)

　　县长助理被免掉了，这一聘任的不妥仅仅是“没有明确的政策依据”，其刺激经济的积极作用还是很明显的。我认为，这样的匆忙决定并不能从根本上平息外界的质疑，既然聘任县长助理有正式文件规定，那免职时为何并不涉及这一规定？

　　媒体报道，早在2007年3月7日，府谷县出台《关于鼓励支持民营经济发展的暂行规定》，这份文件第九条明确提出：县委、县政府对纳税1000万元以上、群众公认有突出贡献的优秀民营企业法定代表人，经组织考察，可聘任为县人民政府不脱产县长助理。上述被免去县长助理的民营老板，就是县委组织部下发红头文件聘任的。

　　可见，聘任时还是有一定“政策依据”的。此番府谷既不对《暂行规定》的有关条款进行废止或修订，也不做任何说明，显然有缺憾。甚至会让人猜测，如果《暂行规定》的有关条款岿然不动，那么，那些引领地方经济的超级富豪，会不会过一段时间卷土重来？类似事情也不是没有发生过。所以，即便是为消除公众疑惑计，也应把一任一免这样原本严肃的事情做得更严肃些。

　　此外，府谷所说的“仍处于摸索阶段”似乎也不尽然。此项工作在当地也是经过很长时间实践的，据府谷县委组织部部长贺强介绍，让民营企业家到政府任职，府谷以前就有“先例”，“上个世纪八九十年代，不脱产的副乡镇长、乡镇党委副书记，最多时达到29个。”(《瞭望东方周刊》2009年2月3日)

　　至于说煤老板任“县长助理”的价值判断，目前因缺乏量化数据，还不好说，但从制度建设来说，显然不太合适。像府谷县委组织部部长贺强说的“老板当了县长助理后，行为上有了约束，大家也尊重了，老板自身有自豪感”，那只是一种理想而已，并不能取代制度的严肃性。当然，现在府谷县也认识到了这种不合适，毕竟，善待民营老板的办法多得很，并不一定要将官职拿来做交易。

　　此外，这样的官职交易还会让人产生不好的联想，与古代的捐纳联系起来。陕西煤老板县长助理是不是类似古代的捐资纳粟换取官职、官衔？按照府谷县的解释，当然不是，他们认为，煤老板的这个县长助理只不过是一个荣誉、一种政治待遇罢了，并不是政府序列中的实际职务。然而，古代捐纳的设计初衷也是如此，只是在实践中渐渐变异。

　　我们知道，在一个完全依赖资源开发的地域，煤老板实际上已具有了等同于县长的权威，甚至有些县长也不得不看老板眼色。如再加上县长助理这样一个政府正规的权力分享通道，焉知会发生什么情况？(胡印斌）