试点已在8省市展开

　　如何进一步激活行政复议化解行政争议的主渠道功能？国务院法制办近日推出行政复议委员会试点工作。据悉，目前，已有8省市开展此项试点。

　　国务院法制办行政复议司司长吕锡伟说，当前，社会对行政复议法律制度平台最基本的要求就是有效、便捷和公正。要实现这一目标，就需要创新现行行政复议体制机制。“我们考虑建立一个政府主导、专业保障和社会专家学者参与的审理案件模式，即行政复议委员会模式，来推动这一进程。”

　　吕锡伟告诉记者，试点情况每半年需向国务院法制办反馈一次，在总结经验的基础上逐步推广。目前，有的试点单位已经拿出试点方案。

　　据介绍，首批开展行政复议委员会试点的8个省市是北京、黑龙江、江苏、山东、河南、广东、海南和贵州。

　　为公正有效便捷 国务院法制办创新行政复议体制 权威详解

　　行政复议委员会试水缘由

　　在许多行政法学界人士眼中，国务院法制办近日推出的行政复议委员会试点工作，意义可谓非同一般。逐渐形成的一种主流观点是，如此大规模试点行政复议委员会，标志着我国行政复议体制机制正在酝酿着一项大的创新。

　　日前，国务院法制办行政复议司司长吕锡伟向记者详细讲述了国务院法制办推出这一重大举措的幕后详情。

　　行政复议渐成维权重要途径

　　民告官，可以申请行政复议，也可以提起行政诉讼，这是法律赋予行政相对人的选择空间。相对于诉讼平台，行政复议具有便捷高效、且不收费等制度优势。

　　据统计，2003年到2007年，全国共收到行政复议申请428395件，受理377768件，审结342107件，审结率达九成以上。从案件审理结果看，直接或间接纠正原行政行为的近36%。

　　今年，在已经审结的69件国务院裁决案中，决定维持的42件，下发意见书的33件，纠错率高达40%。

　　据介绍，行政复议的案由，近半数因行政处罚引起，其他主要案由还包括行政许可、行政强制措施和行政征收等。近年来，涉及公民不动产的土地征收、自然资源确权、工伤认定、信息公开和行政机关不作为等提起的行政复议案件呈上升趋势。

　　“过去，遇到这些问题老百姓习惯找信访，现在开始申请行政复议，这说明，行政复议无疑已经成为行政相对人寻求人身权、财产权保护的重要途径。”吕锡伟说。

　　探索相对集中行政复议审理权

　　选择行政复议的人多了，这一处理争议的方式本身存在的问题便愈加凸显。

　　据权威机构提供的数字，现有70%的行政纠纷未经行政复议直接进入了行政诉讼。

　　多数专家认为，这是行政复议能力建设偏弱的重要标志，究其原因，问题比较复杂。

　　在制度层面，根据行政诉讼法的规定，经行政复议的案件，行政复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。在这种制度设计之下，行政复议机关因怕当被告，往往对行政复议申请采取能不受理就不受理、能维持就维持的态度，公信力被大打折扣。

　　工作层面的问题更大。在我国，虽然确立了行政复议制度，但相应的运转条件没有跟上。据初步统计，我国有行政复议权的机关有1.8万多个，但地方三级政府的专职行政复议人员仅有1532人；区县级政府专职行政复议人员平均仅有0.2人，却需要办理案件总量的50%，行政复议力量严重不足。

　　一方面是力量不足，另一方面受现行行政管理体制的制约，原本有限的行政复议资源又被分散在各个政府工作部门中，加上行政管理各自特点不同，政府工作部门的行政复议工作任务很不平衡，造成有的部门有人没案办，有的部门有案没人办，行政复议资源无从优化利用，变得更加紧张，成为制约行政复议功能发挥的瓶颈。

　　记者注意到，国务院法制办此次发出的《关于在部分省、直辖市开展行政复议委员会试点工作的通知》，同时赋予了行政复议委员会在试点过程中探索并逐步推行相对集中行政复议审理权。

　　“通知”强调，在行政复议委员会试点过程中探索并逐步推行相对集中行政复议审理权，可以有效集中现有分散的行政复议资源，有效强化政府依法解决行政争议的功能，保障行政复议制度功能的充分发挥，也是在不大规模增加现有编制的前提下，加强行政复议力量的途径。

　　“探索相对集中复议审理权，意味着将逐步推行县级以上地方政府只设立一个综合性行政复议中心，统一审查下一级政府和本级政府所属部门及其派出机构作为被申请人的行政复议案件。为防止可能发生的地方政府保护主义，中央政府部门将强化对地方政府的监督。”吕锡伟说。

　　既考虑我国国情又参考国外经验

　　在去年11月14日正式成立的北京市人民政府行政复议委员会的28名委员中，有18位是来自北京部分高校、研究机构和国家部委的知名专家学者。舆论普遍认为，吸收社会专业资源实行专家审议、科学断案，有利于进一步消除人们对行政复议“官官相护”的疑虑，增进申请人对案件裁判结果的认同。

　　据介绍，试点行政复议委员会模式，参考了一些国家和地区的经验，比如美国的行政上诉委员会、英国的行政裁判所、韩国的行政审判委员会以及我国台湾地区的诉愿委员会等。

　　“这些委员会的特点各有不同，我们不是照搬，而是在充分考虑我国国情的基础上，有选择地吸收。”吕锡伟进一步解释说，我们强调政府主导，就是要强调行政复议依托于行政层级，强调行政复议的权威性；强调专业保障，就是一定要保证有一支专业队伍去解决行政争议，因为行政复议的专业性非常强，既包括行政管理也包括法律方面的专业性；为什么还要强调社会专家参与呢？就是要强调它的社会公信力，让老百姓知道不是行政机关关起门来解决争议。“行政复议委员会的目的是要实现三者的统一。”

　　会审重大疑难案件把关案件质量

　　吕锡伟告诉记者，行政复议委员会试点，将根据依法实施、稳步推进、注重实效的原则进行。这既是落实党中央、国务院关于完善行政复议体制、创新行政复议工作机制要求的重要举措，也是今后五年贯彻落实国务院《全面推进依法行政实施纲要》的一项重要工作安排。

　　国务院法制办要求试点单位要妥善处理好行政复议委员会与行政复议机关首长负责制的关系，发挥行政复议委员会在讨论决定行政复议案件、解决行政复议重大问题中的作用，使行政复议委员会切实承担起其所属行政复议机关的法定职责。

　　据记者了解，已经成立了行政复议委员会的黑龙江省要求，政府行政复议委员会实行定期集中审核行政复议委员会办公室提报的重大、疑难、复杂案件初审报告并提出意见；北京市政府行政复议委员会主要针对7大类行政复议案件召开审理会和全体会。7类案件分别包括事实、证据不易认定的；存在较大争议和专业性难度较大的；涉及重大公共利益的；在本区域社会影响较大的；法律关系复杂的以及法律适用存在重大分歧的，并最终将审理结果上报市政府。

　　记者手记

　　行政复议的社会公信力如何考量？采访中，一些专家学者将其归为三个方面：当事人是否愿意选择这一渠道解决争议、申请人对行政复议结果的认同度以及法院对行政复议决定的维持度。其实，三者归为一点就是要求行政复议具有办案质量，不当摆设不当“维持会”，不搞“官官相护”，而这也正是行政复议委员会创新试点的追求。(李立)